Intox et fake-news...

16.04.2021

Skander a écrit:

cailloubleu* a écrit:

C'est un médicament. On n'arrête pas non plus les injections d'insuline des diabétiques ni les cachets pour le coeur pendant le ramadan, mais enfin c'était bien de le faire remarquer pour ceux qui voient des cas de conscience partout.

Puisqu'on y est et bien que ça soit un peu hors-sujet, on peut aussi prendre un lavement pendant le Ramadhan ainsi que des suppositoires, par exemple au paracétamol si on a la migraine et que l'heure de l'iftar est encore éloignée.

On peut aussi faire un don de sang, quoique je ne le recommande pas pendant le jeûne, mais c'est pour dire.

Que penses-tu de ce procès d'intention fait par certains islamistes à l'encontre de la société EVIAN qui lance une pub rappelant qu'il est bon de boire plusieurs fois par jour et que cette pub est lancée le 13 avril  de cette année jour du début du ramadan ?
La société EVIAN a du présenter ses excuses ????? (est-ce une  vraie info ou de l'intox ?)

Un étudiant musulman en âge de faire le ramadan tombe d'inanition en plein cour parce qu'il ne boit plus et ne mange plus de toute la journée
( journée à prendre au sens jour ) que doit-on faire le laisser ou appeler les urgences ? Un simple verre d'eau lui suffirait !

Un nom musulman "peut-il manger devant un musulman" qui fait le ramadan , sans arrogance ou provocation ?

Un chrétien vivant dans un pays musulman en plein ramadan peut-il manger librement en plein jour ? (sans provocation bien entendu)

Je souhaite un bon ramadan à tous ceux qui sont concernés .
Mais le monde doit-il s'arrêter pour autant de vivre le jour ?
Celui qui ne peut pas manger à sa faim fait ramadan chaque jour .
Lui donner à manger c'est très bien mais lui assurer un travail pour pouvoir manger c'est nettement mieux.
Ceci dit c'est valable aussi pour les chrétiens et les juifs les athées .

Question : pourquoi ne pas ce baser sur les heures de la journée plutôt que sur l'heure effective du coucher du soleil.
Une journée = 24 h
Temps du jeun : de 4h à 20h (=16h)    
Temps du levé du jeun 20h à 4h (= 8h)
Total : 24h
et tout le monde vivrait le ramadan de la même manière dans le monde sans tenir compte des saisons nord sud.
Seul les fuseaux horaires donnerai un décalage entre les divers pays. Du globe.

Est-ce théologiquement possible ? pour les musulmans.
De plus faire le ramadan à date fixe pour tout le monde serait une bonne chose .
L'esprit du jeun est dans tous les cas assuré.

Les chrétiens devrait agir de même pour la détermination du Carême nettement moins variable il faut le reconnaitre.

Simple réflexion de ma part sans prétention mais qui sait ? Elle vaut autant que des règles établies en fonction de la position de la lune ou du soleil par rapport à la terre. ou des trois l'une par rapport aux autres .

Pour ma part une fixation des dates des évènements majeurs de nos religions ne change en rien la Foi en Dieu.
La notion de temps humain est-elle la même que la notion de TEMPS pour Dieu ?
Temps des hommes : Naissance, vie, mort, résurrection pour les croyants.
TEMPS de DIEU : Hier, maintenant, futur .

Dieu est le TEMPS !
L'Homme n'a que le temps !
Si nous avons espoir de Vivre dans le TEMPS de DIEU vivons le temps qui nous est donné ici bas de façon a nous trouver dans la position d'être sur d'entrer dans le TEMPS de DIEU.

Ma réflexion déborde , ceux qui veulent cacher ma réflexion sont totalement libre de le faire .
Je ne suis aucunement rancunier.

Tout ce tient tout est lié dans la VIE !

Carême ou Ramadan c'est du pareil au même ce sont des temps de pénitences vécus différemment pour faire le ménage dans nos esprits souvent mesquins et nous débarrasser de nos haines, de nos égoïsmes, qui sont tous les deux des façon de vivre qui ne plaise pas à DIEU.

Bonne journée

BERNARD a écrit:

Skander a écrit:

Puisqu'on y est et bien que ça soit un peu hors-sujet, on peut aussi prendre un lavement pendant le Ramadhan ainsi que des suppositoires, par exemple au paracétamol si on a la migraine et que l'heure de l'iftar est encore éloignée.

On peut aussi faire un don de sang, quoique je ne le recommande pas pendant le jeûne, mais c'est pour dire.

Que penses-tu de ce procès d'intention fait par certains islamistes à l'encontre de la société EVIAN qui lance une pub rappelant qu'il est bon de boire plusieurs fois par jour et que cette pub est lancée le 13 avril  de cette année jour du début du ramadan ?
La société EVIAN a du présenter ses excuses ????? (est-ce une  vraie info ou de l'intox ?)

La marque Evian a posté un tweet le premier jour du Ramadhan...« RT si vous avez déjà bu un litre d’eau aujourd’hui. »

Ce message publicitaire a généré des réponses ironiques du fait du moment où il a été publié, 108 457 tweets par plus de 45 000 internautes en trois jours seulement. Mais contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce ne sont pas les musulmans qui sont à l’origine de ces chiffres.

L’affaire aurait pu en rester là mais le média d'extrême droite CNews n'avait décidé d’en faire un article en regroupant les réactions. Ce dernier se conclut notamment sur le message d’excuse de la marque qui est publié en fin de journée.

Cet article va être le véritable point de départ de la polémique, il va être récupéré par des militants provenant de l'extrême droite mais aussi des mouvements laïques radicaux qui vont se servir d'Evian pour faire avancer leurs idées xénophobes.

Ce bad-buzz n'aurait pas eu lieu si une mouvance islamophobe supportée par un média qui l'est autant n'avait joué sur la caisse amplificatrice d'internet qui peut provoquer des tempêtes dans des verres d'eau (sans jeu de mots).

J'en pense que cette polémique et ridicule et c'est juste pour faire une mise au point qu'elle est évoquée dans ces lignes, et aussi pour avertir sur les non-événements propagés sur le web.

Skander a écrit:

BERNARD a écrit:

Que penses-tu de ce procès d'intention fait par certains islamistes à l'encontre de la société EVIAN qui lance une pub rappelant qu'il est bon de boire plusieurs fois par jour et que cette pub est lancée le 13 avril  de cette année jour du début du ramadan ?
La société EVIAN a du présenter ses excuses ????? (est-ce une  vraie info ou de l'intox ?)

La marque Evian a posté un tweet le premier jour du Ramadhan...« RT si vous avez déjà bu un litre d’eau aujourd’hui. »

Ce message publicitaire a généré des réponses ironiques du fait du moment où il a été publié, 108 457 tweets par plus de 45 000 internautes en trois jours seulement. Mais contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce ne sont pas les musulmans qui sont à l’origine de ces chiffres.

L’affaire aurait pu en rester là mais le média d'extrême droite CNews n'avait décidé d’en faire un article en regroupant les réactions. Ce dernier se conclut notamment sur le message d’excuse de la marque qui est publié en fin de journée.

Cet article va être le véritable point de départ de la polémique, il va être récupéré par des militants provenant de l'extrême droite mais aussi des mouvements laïques radicaux qui vont se servir d'Evian pour faire avancer leurs idées xénophobes.

Ce bad-buzz n'aurait pas eu lieu si une mouvance islamophobe supportée par un média qui l'est autant n'avait joué sur la caisse amplificatrice d'internet qui peut provoquer des tempêtes dans des verres d'eau (sans jeu de mots).

J'en pense que cette polémique et ridicule et c'est juste pour faire une mise au point qu'elle est évoquée dans ces lignes, et aussi pour avertir sur les non-événements propagés sur le web.

[size=36]le média d'extrême droite Cnews ??[/size]


[size=36]Tu pousses pas le bouchon un peu Loin Cher Skander ? 
[/size]

Skander a écrit:

BERNARD a écrit:

Que penses-tu de ce procès d'intention fait par certains islamistes à l'encontre de la société EVIAN qui lance une pub rappelant qu'il est bon de boire plusieurs fois par jour et que cette pub est lancée le 13 avril  de cette année jour du début du ramadan ?
La société EVIAN a du présenter ses excuses ????? (est-ce une  vraie info ou de l'intox ?)

La marque Evian a posté un tweet le premier jour du Ramadhan...« RT si vous avez déjà bu un litre d’eau aujourd’hui. »

Ce message publicitaire a généré des réponses ironiques du fait du moment où il a été publié, 108 457 tweets par plus de 45 000 internautes en trois jours seulement. Mais contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce ne sont pas les musulmans qui sont à l’origine de ces chiffres.

L’affaire aurait pu en rester là mais le média d'extrême droite CNews n'avait décidé d’en faire un article en regroupant les réactions. Ce dernier se conclut notamment sur le message d’excuse de la marque qui est publié en fin de journée.

Cet article va être le véritable point de départ de la polémique, il va être récupéré par des militants provenant de l'extrême droite mais aussi des mouvements laïques radicaux qui vont se servir d'Evian pour faire avancer leurs idées xénophobes.

Ce bad-buzz n'aurait pas eu lieu si une mouvance islamophobe supportée par un média qui l'est autant n'avait joué sur la caisse amplificatrice d'internet qui peut provoquer des tempêtes dans des verres d'eau (sans jeu de mots).

J'en pense que cette polémique et ridicule et c'est juste pour faire une mise au point qu'elle est évoquée dans ces lignes, et aussi pour avertir sur les non-événements propagés sur le web.

C'est bien ce que je pensé , une provocation de plus de la part d'abrutis qui ne souhaitent que mettre de huile sur le feu ou d'en allumer un
Un avis venant de plus informé que moi j'en prend note.

gerard2007 a écrit:

Skander a écrit:

La marque Evian a posté un tweet le premier jour du Ramadhan...« RT si vous avez déjà bu un litre d’eau aujourd’hui. »

Ce message publicitaire a généré des réponses ironiques du fait du moment où il a été publié, 108 457 tweets par plus de 45 000 internautes en trois jours seulement. Mais contrairement à ce qu’on pourrait croire, ce ne sont pas les musulmans qui sont à l’origine de ces chiffres.

L’affaire aurait pu en rester là mais le média d'extrême droite CNews n'avait décidé d’en faire un article en regroupant les réactions. Ce dernier se conclut notamment sur le message d’excuse de la marque qui est publié en fin de journée.

Cet article va être le véritable point de départ de la polémique, il va être récupéré par des militants provenant de l'extrême droite mais aussi des mouvements laïques radicaux qui vont se servir d'Evian pour faire avancer leurs idées xénophobes.

Ce bad-buzz n'aurait pas eu lieu si une mouvance islamophobe supportée par un média qui l'est autant n'avait joué sur la caisse amplificatrice d'internet qui peut provoquer des tempêtes dans des verres d'eau (sans jeu de mots).

J'en pense que cette polémique et ridicule et c'est juste pour faire une mise au point qu'elle est évoquée dans ces lignes, et aussi pour avertir sur les non-événements propagés sur le web.

[size=36]le média d'extrême droite Cnews ??[/size]


[size=36]Tu pousses pas le bouchon un peu Loin Cher Skander ? 
[/size]

Peut-être pas ouvertement mais insidieusement, oui, cette revue propage ce qui alimente la propagande d'extrême droite et islamophobe tout en se faisant paser pour un quotidien "d'information".

Souvenons-nous de sa version télévisuelle qui a été condamnée à une amende de 200.000 euros pour «incitation à la haine» et «à la violence» par le Conseil supérieur de l'audiovisuel après des propos d'Eric Zemmour.

Ce dernier a lui aussi été définitivement condamné pour provocation à la haine raciale pour les mêmes faits.

Ce n'est pas tout le monde qui accepte de se revendiquer ouvertement de l'extrême droite, surtout une revue comme Cnews qui vit de la rente publicitaire, mais il arrive un moment où il faut assumer ses articles et ne pas jouer les innocents.

Cette histoire d'Evian, montre qu'il y a du clientélisme, une façon de se faire " bien voir ", mais sans tenir compte du réel.

Car, pendant le ramadan, tu peux même manger un sandwich au jambon devant un musulman, il ne dira rien ( je ne le fait pas pour des raisons religieuses, qui m'invitent plutôt à soutenir celui qui fait quelque chose " pour Dieu " ).

En fait, certains " gardien de conscience ", créent des problèmes là où y'en a pas et font souvent passer les minorités qu'ils prétendent défendre pour des tyrans qu'ils ne sont pas. Ce qui montrent qu'ils sont en fait bien plus motivé par leur ego, par leur notoriété qu'autre chose.

Pour revenir sur les fakes, ce qui est le plus courant, ce n'est pas le fake en lui même, mais la façon de présenter l'info :

Un média manstream, la présentera pour que l'opinion publique soit favorable au gouvernement.
Un média d'opposition, la présentera pour que l'opinion publique soit défavorable au gouvernement.
Un média indépendant de droite la présentera en prenant le soin, au passage de ternir les idéologies de gauche.
Un média indépendant de gauche la présentera en prenant le soin, au passage de ternir les idéologies de droite.

Skander a écrit:

Ce n'est pas tout le monde qui accepte de se revendiquer ouvertement de l'extrême droite, surtout une revue comme Cnews qui vit de la rente publicitaire, mais il arrive un moment où il faut assumer ses articles et ne pas jouer les innocents.

Il y a quelque chose de bizarre chez Bolloré, sur Cnews, l'idéologie est plutôt nationaliste, alors que sur Canal +, c'est plutôt gauche progressiste.

Ensuite, ne confond pas le nationalisme avec l'extrême droite. Tout comme l'écologie, le nationalisme peut être apolitique. Quelqu'un d'attaché à son folklore ou au bien être de la nature, n'a pas forcement de ligne politique. De plus le nationalisme peut aussi être de gauche, comme le national socialisme d'Hitler.

Disons qu'un nationalisme de droite est un nationalisme qui s'appuie sur une idéologie économique plus capitaliste que sociale. Et l'extrême est franchie depuis que le marché international dicte les positions politiques, on parle alors d'économie ultra libérale. C'est celle qui est au pouvoir.

Sinon, idéologiquement; gauche et droite prenant source à la séparation de pouvoir entre l'église et l'état, l'extrême droite idéologique correspond plutôt à une volonté de rétablir le pouvoir de l'église, voir du roi. Papacito par exemple ou Franco.

Donc quand on parle de Zemmour, on parle d'un nationalisme de droite, car il focalise les problèmes sur les immigrés, mais ne parle jamais des évasions fiscales, ou du pouvoir financier à l'origine des inégalités sociales. Limite, on pourrait parler de xénophobie. Mais il n'est ni question de rétablir la royauté ou le pouvoir de l'église.

Ce n'est pas que je le soutiens, non, mais je pense que parler d'immigration est une façon de noyer le poisson, pour ne pas aborder le problème majeur qui créent ensuite la plupart des problèmes sociaux : l'inégalité de plus en plus évidente dans la répartition des richesses, puisqu'une poignée possède de plus en plus, pendant que la large majorité possède de moins en moins.

Tonton a écrit:

De plus le nationalisme peut aussi être de gauche, comme le national socialisme d'Hitler.

 

Hitler de gauche. Arf!

C’est bien le premier avril.

Citation :

Les valeurs de libéralisme économique (liberté d’entreprendre, de propriété privée, de mérite, d’identité nationale, de tradition et de conservatisme, d’autorité, de justice pénale, de non intervention de l’état dans l’économie = droite

Les valeurs de progrès de liberté (de libertés fondamentales et de libéralisme des moeurs) d’égalité, de solidarité, de tolérance, de justice sociale, de nationalisation des biens communs et des services publics, de planification de l’économie = gauche

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Es-ce que Hitler est vraiment de gauche ?  Une affirmation propagée par Zemmour sur Cnews justement  semble t-il.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Hitler n'a jamais été de gauche, c'était quelque chose qui l'horrifiait", tranche Johann Chapoutot. Il est convaincu que la gauche comme les juifs incarnent l'internationalisme alors que la seule réalité qui soit, c'est la nation, une nation définie en des termes biologiques qui exclut tout ce que la gauche représente: l'universalisme - parce qu'il n'y a même pas d'humanité universelle pour les nazis  – et l'humanisme. On est aux antipodes absolus de ce que la gauche représente depuis le XVIIIe siècle".  

Mucem a écrit:

Tonton a écrit:

De plus le nationalisme peut aussi être de gauche, comme le national socialisme d'Hitler.

 

Hitler de gauche. Arf!

C’est bien le premier avril.

Bien sûr, il a commencé par intégrer le DPA en 1919 ( parti ouvrier allemand ) avant qu'il ne devienne le NSDA. - parti national socialiste des travailleurs allemands.

Ce qui explique le pacte germano soviétique. Un parti de travailleurs, ce n'est pas vraiment idéologiquement de droite. Bien sûr, à cela se rajoute l'antisémitisme.

Idéologiquement, c'est là qu'il faut bien se montrer précis, on peut nommer Franco, ou des monarchies absolues pour désigner l'extrême droite. Daesh aussi, puisque tu retrouves un état totalitaire prenant source dans une conception de droit divin.

Ainsi, le totalitarisme peut prendre plusieurs forme, mais il est toujours fondé sur l'autoritarisme de plein pouvoir d'une personne au centre du pouvoir. Il peut s'agir aussi de gente militaire, avec un général. Ensuite, idéologique, il peut se présenter sous plusieurs formes. Bcp se basent sur une idéologie, reprenant ( à sa sauce ) l'idéologie marxiste ( Mussolini, Mao, Pol Pot, Staline, Kim Jong-un ).

On peut aussi penser à Poutine, dans un semblant de démocratie, ou plus lointains, Robespierre.

Disons que l'on peut parler de totalitarisme, quand la liberté d'expression est très limitée, qu'il n'y a pas vraiment d'opposition, que les médias et l'enseignement sont contrôlé par le pouvoir en place.

Thedjezeyri14 a écrit:

Es-ce que Hitler est vraiment de gauche ?  Une affirmation propagée par Zemmour sur Cnews justement  semble t-il.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

voir ci dessous, un parti ouvrier , c'est pas vraiment le concept de la droite, elle, patronale.

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Es-ce que Hitler est vraiment de gauche ?  Une affirmation propagée par Zemmour sur Cnews justement  semble t-il.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

voir ci dessous, un parti ouvrier , c'est pas vraiment le concept de la droite, elle, patronale.

Ce sont des specialistes du nazisme et du fascisme qui parlent et citent leur sourcr dans l'article prend le temps de le lire .

Thedjezeyri14 a écrit:

Tonton a écrit:

voir ci dessous, un parti ouvrier , c'est pas vraiment le concept de la droite, elle, patronale.

Ce sont des specialistes du nazisme et du fascisme qui parlent et citent leur sourcr dans l'article prend le temps de le lire .

Ben je connais cette position, la gauche a tendance à chasser ses propres démons vers la droite. Elle fait la même chose avec la colonisation.

Ben tu vois bien que pourtant, la nationalisme à la sauce marxiste, ça existe, puis ensuite, c'est la lutte contre les judéo-bolchéviques.

Disons qu'il y a oppositions entre nationalistes (  souveraineté nationale ) et internationalistes ( l'international sauvera le genre humain )  qui aujourd'hui ne se définit pas par des positons anti sémite, mais avec la crainte, chez Zemmour, qu'elle se définisse par des positions anti musulmans.  

Mais le fond économique de Zemmour, n'est pas de gauche, il est capitaliste, de droite.  Par contre le fond économique des nazis est de gauche, ce n'est pas les grands patrons qui possèdent les outils de production, c'est l'état.

C'est un sujet épineux, car nationaliser une entreprise, c'est un concept de gauche. Alors que pourtant aujourd'hui, les discours nationalistes sont plutôt à droite.

Disons que je prend pas mal de recul avec ça, car on peut pas vraiment comparer les positions politiques du premier tiers du siècle dernier  avec celle d'aujourd'hui. Mais pour moi, les fachos  sont déjà dans la place, mais c'est un totalitarisme " consentis " , soft en quelque sorte, qui suit surtout une ligne économique et pas idéologique.

Nous pourrions longuement en parler, mais disons qu'il y a d'un côté  une hégémonie économique de droite et de l'autre une hégémonie idéologique de gauche. Suffit de parler d'immigration pour le constater, la gauche impose un choix binaire, pour ou contre, alors qu'en réalité, ça dépend...

Selon Onfrey en France, c'est De Gaulle qui a donné le capital à la droite et la culture à la gauche.

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce sont des specialistes du nazisme et du fascisme qui parlent et citent leur sourcr dans l'article prend le temps de le lire .

parti ouvrier, nationalisation des entreprises, c'est une base pour définir la gauche. Manque de bases tes spécialistes, car la droite applique plutôt une politique de capitaux privés puis parle ensuite de ruiselement - si tu connais cette théorie -

La différence se situe surtout ensuite dans une position nationaliste  ( les nazis ) ou internationaliste ( les soviétiques ). Pour les allemands, anti sémite, ce sont les juifs qui dirigeaient le monde, donc toutes positions internationalistes, visaient pour eux, à servir les juifs ( d'où la lutte contre les judéo-bolchéviques ).

L'idée que les juifs décident de tout et dirigent  tout dans ce monde est d'ailleurs restés.

Tonton a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce sont des specialistes du nazisme et du fascisme qui parlent et citent leur sourcr dans l'article prend le temps de le lire .

Ben je connais cette position, la gauche a tendance à chasser ses propres démons vers la droite..  

Drôle de gauche   En 1933 les nazis ont provoqué l’incendie du Reichstag, ils en ont accusé les communistes et en ont fait interner 4000 de communistes dans des camps.
C’est de l’histoire.
A moins d’être négationniste comme J-M Le Pen  on ne peut pas dire le contraire.

Hitler et son parti sont le prototype de l' extrême droite avec ses copains Franco qui combattait aussi des communistes  et Mussolini qui avait nommé son parti Fasciste

Citation :

Le Parti national-socialiste des travailleurs allemands, en allemand : Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (d'où le sigle NSDAP)4, souvent nommé simplement « parti national-socialiste » ou « parti nazi », est un ancien parti politique allemand d'extrême droite, nationaliste et antisémite, rattaché à la famille politique du fascisme5.

Tonton a écrit:

parti ouvrier, nationalisation des entreprises, c'est une base pour définir la gauche. Manque de bases tes spécialistes, car la droite applique plutôt une politique de capitaux privés puis parle ensuite de ruiselement - si tu connais cette théorie -

La différence se situe surtout ensuite dans une position nationaliste  ( les nazis ) ou internationaliste ( les soviétiques ). Pour les allemands, anti sémite, ce sont les juifs qui dirigeaient le monde, donc toutes positions internationalistes, visaient pour eux, à servir les juifs ( d'où la lutte contre les judéo-bolchéviques ).

L'idée que les juifs décident de tout et dirigent  tout dans ce monde est d'ailleurs restés.

Tonton soit raisonnable, Hitler était surtout une bête politique prête à manger à tous les râteliers, s'il  s'est nommé socialiste c'était pour attirer de l'électorat,  il a dès 1933 envoyé les communistes dans des camps et son pacte avec Staline c'était pour se partager tranquillement l'Europe.
Et il ne faut pas confondre droite et extrême-droite.
Hitler c'est l'extrême-droite.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

parti ouvrier, nationalisation des entreprises, c'est une base pour définir la gauche. Manque de bases tes spécialistes, car la droite applique plutôt une politique de capitaux privés puis parle ensuite de ruiselement - si tu connais cette théorie -

La différence se situe surtout ensuite dans une position nationaliste  ( les nazis ) ou internationaliste ( les soviétiques ). Pour les allemands, anti sémite, ce sont les juifs qui dirigeaient le monde, donc toutes positions internationalistes, visaient pour eux, à servir les juifs ( d'où la lutte contre les judéo-bolchéviques ).

L'idée que les juifs décident de tout et dirigent  tout dans ce monde est d'ailleurs restés.

Tonton soit raisonnable, Hitler était surtout une bête politique prête à manger à tous les râteliers, s'il  s'est nommé socialiste c'était pour attirer de l'électorat,  il a dès 1933 envoyé les communistes dans des camps et son pacte avec Staline c'était pour se partager tranquillement l'Europe.
Et il ne faut pas confondre droite et extrême-droite.
Hitler c'est l'extrême-droite.

Pourquoi , tu penses que chez nous les socialistes , le sont par conviction ?
Pour le bien du faible ?
J'en fini pas d'être étonné de ta naïveté .

Mucem a écrit:

Tonton a écrit:

Ben je connais cette position, la gauche a tendance à chasser ses propres démons vers la droite..  

Drôle de gauche   En 1933 les nazis ont provoqué l’incendie du Reichstag, ils en ont accusé les communistes et en ont fait interner 4000 de communistes dans des camps.
C’est de l’histoire.
A moins d’être négationniste comme J-M Le Pen  on ne peut pas dire le contraire.

Hitler et son parti sont le prototype de l' extrême droite avec ses copains Franco qui combattait aussi des communistes  et Mussolini qui avait nommé son parti Fasciste

Citation :

Le Parti national-socialiste des travailleurs allemands, en allemand : Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (d'où le sigle NSDAP)4, souvent nommé simplement « parti national-socialiste » ou « parti nazi », est un ancien parti politique allemand d'extrême droite, nationaliste et antisémite, rattaché à la famille politique du fascisme5.

le contentieux entre les nationalistes et les socialistes, se manifeste vers 1905. Pour les socialistes, le nationalisme est le vestige du second empire. C'est à dire un retour à l'empereur et à l'église.

Forcement pour Mussolini, sa position nationaliste ne pouvait pas coller avec le socialisme. Bien que sa logique sociale restait marxiste. Pour Hitler c'était différent, il a gangréné le parti des ouvriers avec l'antisémitisme.
Mais, l'opinion populaire lui était acquise, car les allemands considéraient que leur pauvreté était du au fait que les juifs s'étaient emparer de leur économie. Disons que l'anti capitalisme, c'est traduit par de l'antisémitisme.

Toutefois, l'idéologie nazi était elle aussi fondé sur des principes gauchistes, basé sur les forces vives du travail, la productivité et des entreprises nationalisées. Le capital et les outils de productivité appartient à l'état

En aucun cas, il s'agit là des principes de la droite, car elle est fondé sur les capitaux privés et la liberté d'entreprise. Socialement, la droite défend le principe du " ruissèlement ", c'est à dire que les grosses fortunes permettent aux autres de vivre en créant des emplois.

Cette différence entre droite et gauche, c'est une base. Je suis surpris que toi et d'autres ne l'avaient pas acquise. C'est la différence entre le public et le privé.

Tu ne peux donc pas parler d'extrême droite, en raison des postions économiques gauchistes ( capitaux et outils de productivité appartenant à l'état ) , ni par le fait que ce soit pour Hitler ou Mussolini, n'était pas question d'empereur et d'église.

Aujourd'hui c'est différent. Disons que la crainte de voir se restaurer une forme d'aristocratie qu'avaient les socialistes, s'est en quelques sortes réalisée dans les années 80. Mais plutôt par l'embourgeoisement du parti socialiste. On parle de " pantouflage " entre la privé et le public, et on ne saurait vraiment plus faire la différence entre les républicains et les socialistes.

Entre 2, il y a eu le gaullisme, c'est à dire une droite, nationale mais construite aussi dans une influence sociaux démocrate ( Jaurès ), Les 2 ont disparue. Disons que le gaulisme était encore présent sous Pompidou, mais décline sous Giscard.

En raison notamment du projet européen. C'est en cela d'ailleurs qu'il y a une contradiction dans les positions nationalistes d'aujourd'hui, car dans la logique nationaliste, vu l'ingérence européenne, c'est normalement le frexit.

Disons que la question du souverainiste accompagne normalement le nationalisme. Puisque celui ci prend racine, dans l'Independence.

La nationalisme a toutefois gardé une connotation passéiste, car l'idée européenne c'est de remplacer les nations pour éviter les conflits. En Europe, mais c'est propre à l'Europe de l'ouest, le nationalisme a donc une connotation négative car elle renvois sur la crainte de faire renaître les conflits entre pays membre, entre Allemagne et France par exemple.

Moi, je ne suis qu'un observateur, tu sais ce que je pense des gouvernances et des politiques, que ce soient ceux d'hier ou ceux d'aujourd'hui, je pense que tu as compris que je vis en dehors de ça.

Toutefois pour recoller au sujet, car on en sort quand même pas mal, je vais parler d'un fake autour du pacte germano soviétique. Tu verras que finalement, y'en a toujours eu.

cailloubleu* a écrit:

Tonton a écrit:

parti ouvrier, nationalisation des entreprises, c'est une base pour définir la gauche. Manque de bases tes spécialistes, car la droite applique plutôt une politique de capitaux privés puis parle ensuite de ruiselement - si tu connais cette théorie -

La différence se situe surtout ensuite dans une position nationaliste  ( les nazis ) ou internationaliste ( les soviétiques ). Pour les allemands, anti sémite, ce sont les juifs qui dirigeaient le monde, donc toutes positions internationalistes, visaient pour eux, à servir les juifs ( d'où la lutte contre les judéo-bolchéviques ).

L'idée que les juifs décident de tout et dirigent  tout dans ce monde est d'ailleurs restés.

Tonton soit raisonnable, Hitler était surtout une bête politique prête à manger à tous les râteliers, s'il  s'est nommé socialiste c'était pour attirer de l'électorat,  il a dès 1933 envoyé les communistes dans des camps et son pacte avec Staline c'était pour se partager tranquillement l'Europe.
Et il ne faut pas confondre droite et extrême-droite.
Hitler c'est l'extrême-droite.

Non Caillou, tu ne peux pas parler d'extrême droite car :

- la droite et la gauche prennent forme lors de la séparation des pouvoirs entre l'église et l'état. Ceux qui avaient une position anti cléricale se sont mis à gauche et ceux qui voulaient que l'église garde un rôle dans le pouvoir d'état se sont mis à droite. Ceci en raison d'un passage de l'apocalypse, quand Jésus met les siens à sa droite. Si tu te posais d'ailleurs la question du pourquoi la tradition chrétienne est plutôt à droite, tu as ta réponse.

- C'est dans la même vision, que les socialistes étaient opposé au nationalisme en 1905. Pour eux le nationalisme était les vestiges de l'empire passé, une volonté aristocratique et une remise en place du pouvoir de l'église.

- De ce fait, l'idée même d'un nationalisme socialisme ne pouvait pas coller, ce pourquoi Mussolini a fondé son propre parti. Pour Hitler c'est différent, car tu sais bien que les allemands pensaient que les juifs les appauvrissaient en s'emparant du capital et de l'économie, donc l'anti capitalisme a muté en anti sémitisme. Quand les juifs étaient dépouillés; les allemands étaient persuadés qu'ils ne faisaient que rependre ce qui leur appartenait.

- Mais c'est surtout sur le plan de la mécanique politique que tu ne peux pas parler d'extrême droite.

Car la droite n'a jamais eu en principe de nationaliser les entreprises et de posséder les capitaux, en héroïsant les forces vives du travail ( ouvriers et paysans ) mais plutôt de laisser la liberté d'emprise en parlant d'un ruissèlement venant des grands fortunes créatrices d'emplois. Ce qui n'était pas du tout les principes nazi, bien plus proche des théories marxistes.

Pour Hitler tu peux parler de nationalisme radicale socialiste ( c'est le nom du parti, c'est écrit dessus ) antisémite.

L'opposition récurant entre les conceptions bolchévique mais aussi socialiste, et les conceptions nationalistes, c'est la vision du monde. A gauche, l'idéal, c'est un monde sans frontières, alors que les nationaliste, c'est la nation avant tout. Tu vois bien c'est récurant. Mais pour Hitler, l'internationalisme correspondait à l'hégémonie juive, il parlait de lutter contre judéo-bolchévique.

L'idée d'ailleurs que les juifs dirigent le monde n'a pas disparu aujourd'hui. Et c'est exprimé souvent par des gens plutôt à gauche. Est ci bizarre ?

Ce qui a changé depuis, c'est l'appendance, entre une vision de la libre circulations des personnes ( principe de gauche ) avec la libre circulations des biens ( l'ultra libéralisme, principe de droite ). Ce pourquoi on ne sait plus vraiment où se trouve la différence aujourd'hui entre la droite et la gauche.

C'est dommage de ne pas s'intéresser un peu plus à l'histoire, car on peut parler d'un énorme fake sur le pacte germano soviétique.

Voila un bel exemple de fake :

A la chute du III reich, les américains auraient retrouvé une copie du pacte germano soviétique ( l'original ayant disparu ). Selon les renseignements américains, Hitler et Staline, s'étaient mis d'accord pour échanger des machines outils allemandes contre des matières brutes soviétiques. Mais aussi pour se partager l'Europe. Bien sûr cet éventuel accord sur la main mise de l'Europe, pris fin avec l'opération Barbarossa.

L'URSS a toujours démenti cet accord, jusqu'en 1992. A sa chute.

gerard2007 a écrit:

Pourquoi , tu penses que chez nous les socialistes , le sont par conviction ?
Pour le bien du faible ?
J'en fini pas d'être étonné de ta naïveté .

jusque dans les années 80 si. Ceci étant, il y a encore des sociaux démocrates, mais les derniers qui sont resté fidèles au parti socialiste, vu les intentions de vote ( moins de 2 % ) risque de se pendre.

Ceci étant, les principes tu les retrouves quand même chez les insoumis. Trop à gauche pour les sociaux démocrates. On peut penser à Michel Onfrey, et son mouvement front populaire, mais c'est apolitique.

Disons qu'il reprend les principes, mais en dehors d'enjeux politiques. C'est d'ailleurs en raison qu'il soit qualifié d'extrême droite, par la gauche bien pensante, que j'ai chercher à comprendre ce qui se passait, car jusque là, je ne m'intéressai pas du tout à ce genre de chose.

J'ai alors compris que l'expression extrême droite, signifié surtout ne pas souscrire au dogmatisme de la bourgeoisie de gauche pro européenne.

Ceci étant, il faut quand même comprendre pourquoi, ce schéma c'est mis en place. Onfrey est contre la construction de l'Europe, tel qu'elle se fait. Mais lui n'accuse personne, que la France elle même, pour lui, la France a perdu d'elle même le sens de l'honneur, comparant du coup les musulmans comme étant ceux qui en ont gardé le sens.

Toutefois, toute personne qui cherche à sortir de la tutelle européenne, sera systématiquement qualifié de dangereux nationaliste. Ce n'est pas une accusation gratuite, non, c'est surtout parce que l'idée de la construction européenne c'est d'éviter de nouveau conflit européen notamment entre la France et l'Angleterre et l'Allemagne.

Ainsi, on peut comprendre pourquoi, certains à travers les positions nationales, aient peur de revoir les resurgir les démons d'autrefois, les démons nazis.

En France on vote en fonction de ses humeurs gastrique.
La Gauche fait une politique de droite.
La droite fait une politique de gauche.
On vote par opportunisme.
Les extrêmes en profitent largement.
Il y a des élus par des électeurs qui souhaitent un monde plus juste !
Il y a des élus souhaitent qui se font élire par des électeurs pour des profits financiers plus importants.
Il y a des lecteurs élus pour assurer leurs propres pouvoir d'achat sur le dos de ceux qui ont un très petits pouvoirs d'achat.
Et quand il y a des révoltes les mêmes CRS tabassent sous un régime de droite comme sous un régime de gauche.

Exigeons que nos élus aient des casiers judiciaires vierges pour avoir le droit d'être élus.
Ce serait un bon début pour redonner à la démocratie ses lettres de noblesse et de moralité.
Il n'est pas normal qu'un élu puisse être élu avec 15% des électeurs inscrit sur les liste électorales.
Pour y remédier :
Vote obligatoire !
Bulletin Blanc reconnu comme un vote oui, ou non!
Est élu(e) celui ou celle qui a obtenu 50 % + 1 des électeurs inscrits

Pas le sujet peut-être mais bon à rappeler de temps en temps.
Quand on est élus on ne ment pas ]b]on sert ses électeurs[/b] et non son compte en banque !
Quand on est élu on donne le bon exemple !

Quand on est élus on ne s'octroie pas des titres qu'on ne mérite pas !



Les candidats ayants un casier judiciaire sur le dos sont interdit d'élus à vie.
(On n'a qu'à bien se tenir !)
Un élu qui a sur le dos durant son mandat la justice est démissionné d'office.

C'est un peu trop politique pour moi, mon cher Bernard.

Disons que je préfère comprendre comment les choses se mettent place, mais sans vraiment avoir d'idéal politique, en dehors de la souveraineté du Christ.

J'observe, l'articulation des prophéties, comment elles pourraient se mettre en place dans les enjeux de gouvernance, sous quelle autorité et sous quelle idéologie pourrait naître la conception d'un gouvernement mondiale, en contextualisant l'évolution internationale.

Je ne saurais faire de conclusion. Mais la mondialisation s'appuie sur une contestation des identités nationales. L'Europe semble en être le laboratoire d'expérience. Je dis bien semble. Mais il est vrai, qu'elle réunit déjà des conditions favorables à la perte de la notion de nation. Car je constate, sans m'en émouvoir, ni sans trouver ça bien, que l'idée même du nationalisme évoque de vieux démons.

C'est dommage de devoir redéfinir ce qui a perdu sens, comme le nationalisme, en comparant les nazis avec les discours des nationalistes français, nationalistes de façades. Car si tu cherches des points commun, tu ne trouveras rien d'autre que l'identité nationale. Mais cette identité, se retrouve aussi par exemple dans les luttes pour l'indépendance. On ne dira pas que les Algériens se sont battu pour leur indépendance nationale parce qu'ils sont des nazis.

Or les nationalistes français sont pour la plupart pro européen, c'est un contre sens. Leur discours anti immigration ou islamophobe, pour moi, ne servent qu'à noyer le poisson. Quand on parle de ces choses là, on ne parle pas d'autre chose. C'est pour détourner l'attention, penser que l'islam gouvernera le monde, c'est une illusion, pour détourner l'attention de ceux qui construisent ce gouvernement mondiale.

Il est surtout oligarchique, puisque c'est une appropriation des ressources mondiales par des lobbys, une poignée de personnes, qui manipulent les opinions populaires. Et ce qui est inquiétant, c'est ce fatalisme qui en découle sur le réchauffement climatique. Car si on regarde bien, ces gens là, n'ont certainement pas envie de rompre avec leur politique de consommation et de ne plus vénérer la " déesse croissance ". Et si il combatte l'idée du nationalisme, c'est bien parce que c'est en contradiction avec la libre circulation des biens sur le marché international. Or le marché internationale est responsable de plus de 50 % des phénomènes de réchauffement climatique. Mais leur discours sera plutôt de te demander à toi et à moi, de ne plus se chauffer.

Tonton a écrit:

cailloubleu* a écrit:

 il a dès 1933 envoyé les communistes dans des camps et son pacte avec Staline c'était pour se partager tranquillement l'Europe.
Et il ne faut pas confondre droite et extrême-droite.
Hitler c'est l'extrême-droite.

Non Caillou, tu ne peux pas parler d'extrême droite car :

Si je le peux car tous les historiens sont d'accord avec moi, ou plus modestement je recopie ce que disent les historiens, sans ajouter une seul commentaire personnel.

Dans ta réponse tu as aligné des opinions personnelles, c'est l'histoire à la sauce Tonton.
J'accepterais ta version si tu me donnais une citation historique écrite par un historien, et tu n'en trouveras pas.

Lorsque tu contredis des vérités acceptées de tous la moindre des choses est de citer et de donner  ta source, sinon ça ne vaut rien.


Que tu le veuilles ou non les historiens classent les fascismes, Hitler, Mussolini, etc à l'extrême-droite et basta.
Si on ne connait pas les bases, comment discuter?

Je peux te fournir une citation mais tu ne la liras pas, évidemment.

Voici un copié-collé de Wikipedia, je n'ai pas le temps de faire mieux.

"Le terme « extrême droite » est employé pour classer des mouvements, des organisations et les partis politiques placés les plus à droite du spectre politique et historiquement disposés à l'extrême droite des hémicycles parlementaires. La question de sa délimitation suscite le débat, mais plusieurs usages en sont distingués.

- Au début du xxe siècle, l'extrême droite était par exemple représentée par un mouvement comme l'Action française, nationaliste et royaliste, qui défendait une doctrine raciste et antisémite1. Ceux qui se réclament de ces idées aujourd'hui y sont toujours classés.

- De plus, le terme est associé aux mouvements défaits par la Seconde Guerre mondiale, tels que le fascisme italien et le nazisme allemand. De nos jours, on classe couramment à l'extrême droite des partis comme le Rassemblement national et le parti Reconquête d'Éric Zemmour en France, la Ligue du Nord en Italie, ou le Parti de la liberté d'Autriche.

Le qualificatif « extrême droite » peut être utilisé de manière stigmatisante et péjorative par ses adversaires politiques en assimilant toutes ses tendances au fascisme et au nazisme. Comme le relève le politologue Jean-Yves Camus, en France, le terme n'est quasiment jamais assumé par ceux qui en font partie, ceux-ci préférant, comme le Rassemblement national, les termes de « droite nationale » ou de « mouvement national »2."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu as la réponse toi même Caillou,

- Au début du xxe siècle, l'extrême droite était par exemple représentée par un mouvement comme l'Action française, nationaliste et royaliste, qui défendait une doctrine raciste et antisémite1. Ceux qui se réclament de ces idées aujourd'hui y sont toujours classés.

Ensuite on a rajouté le nazisme et le fascisme, ils ne sont pas royalistes.

Mais qu'on t-il en commun avec la droite, peux tu argumenter pour placer ces mouvements sur la droite ?

Non, la Volkswagen est l'exemple type d'une entreprise nationalisée, rien à voir avec les principes de la droite. Gauche : nationalisation. Droite : privatisation. Publique et privé.

La seule chose que tu pourras trouver en commun, c'est le nationalisme. Mais le reste rejoint le logique socialiste.

POur les 2 personnes citée, tu as effectivement des gens de droite, capitalistes ( pour résumer ) mais ils ne sont pas royaliste.

Le mot perd donc sens, car tout mouvement nationaliste sera alors d'extrême droite.

Mais, si je te demande si les Algériens qui se sont battus pour leur dépendance nationale, sont d'extrême droite ? tu diras non, pourtant, la démarche est bien nationaliste.

Le nationalisme n'a pas forcement d'étiquette politique, il peut même être apolitique :

def : 1.

Doctrine, mouvement politique qui revendique pour une nationalité le droit de former une nation.

Exaltation du sentiment national ; attachement passionné à la nation (chauvinisme, patriotisme) ; doctrine fondée sur ce sentiment.

Tonton a écrit:

Tu as la réponse toi même Caillou,

- Au début du xxe siècle, l'extrême droite était par exemple représentée par un mouvement comme l'Action française, nationaliste et royaliste, qui défendait une doctrine raciste et antisémite1. Ceux qui se réclament de ces idées aujourd'hui y sont toujours classés.

Ensuite on a rajouté le nazisme et le fascisme,  ils ne sont pas royalistes. ??

Mais qu'on t-il en commun avec la droite, peux tu argumenter pour placer ces mouvements sur la droite ?

1) Je n'argumente plus avec toi, j'ai cité les historiens qui définissent l'extrême droite, et il t'est impossible de faire de même, je compatis à ton impuissance à apporter des preuves sourcées.
Si tu ne sais pas lire un article de wikipedia c'est dommage pour toi.

2)Nous parlons de l'extrême-droite pas de la droite.

Chirac, Sarkozy, De Gaulle, Giscard d'Estaing étaient des hommes de droite.

Jean Marie Le Pen et tous ceux qui nient la Shoah   et qui sont régulièrement cités en justice pour racisme sont d'extrême-droite.

Si tu ne peux pas voir la différence je ne peux rien pour toi non plus.

Tonton a écrit:

[

le contentieux entre les nationalistes et les socialistes, se manifeste vers 1905. Pour les socialistes, le nationalisme est le vestige du second empire. C'est à dire un retour à l'empereur et à l'église.

Forcement pour Mussolini, sa position nationaliste ne pouvait pas coller avec le socialisme. Bien que sa logique sociale restait marxiste. Pour Hitler c'était différent, il a gangréné le parti des ouvriers avec l'antisémitisme.
Mais, l'opinion populaire lui était acquise, car les allemands considéraient que leur pauvreté était du au fait que les juifs s'étaient emparer de leur économie. Disons que l'anti capitalisme, c'est traduit par de l'antisémitisme.

Toutefois, l'idéologie nazi était elle aussi fondé sur des principes gauchistes, basé sur les forces vives du travail, la productivité et des entreprises nationalisées. Le capital  et les outils de productivité appartient à l'état

En aucun cas, il s'agit là des principes de la droite,  car elle est fondé sur les capitaux privés et la liberté d'entreprise. Socialement, la droite défend le principe du " ruissèlement ", c'est à dire que les grosses fortunes permettent aux autres de vivre en créant des emplois.

Cette différence entre droite et gauche, c'est une base. Je suis surpris que toi et d'autres ne l'avaient  pas acquise. C'est la différence entre le public et le privé.

Tu ne peux donc pas parler d'extrême droite, en raison des postions économiques gauchistes ( capitaux et outils de productivité appartenant à l'état )   , ni par le fait que ce soit  pour Hitler ou Mussolini,  n'était pas question d'empereur et d'église.

Aujourd'hui c'est différent. Disons que la crainte de voir se restaurer une forme d'aristocratie qu'avaient les socialistes, s'est en quelques sortes réalisée dans les années 80. Mais plutôt par l'embourgeoisement du parti socialiste. On parle de " pantouflage " entre la privé et le public, et on ne saurait vraiment plus faire la différence entre les républicains et les socialistes.

Entre 2, il y a eu le gaullisme, c'est à dire une droite, nationale mais construite aussi dans une influence sociaux démocrate ( Jaurès ), Les 2 ont disparue. Disons que le gaulisme était encore présent sous Pompidou, mais décline sous Giscard.

En raison notamment du projet européen.  C'est en cela d'ailleurs qu'il y a une contradiction dans les positions nationalistes d'aujourd'hui, car dans la logique nationaliste, vu l'ingérence européenne, c'est normalement  le frexit.

Disons que la question du souverainiste accompagne normalement le nationalisme. Puisque celui ci prend racine, dans l'Independence.

La nationalisme a toutefois gardé une connotation passéiste, car l'idée européenne c'est de remplacer les nations pour éviter les conflits. En Europe, mais c'est propre à l'Europe de l'ouest, le nationalisme a donc une connotation négative car elle renvois sur la crainte de faire renaître les conflits entre pays membre, entre Allemagne et France par exemple.

Moi, je ne suis qu'un observateur, tu sais ce que je pense des gouvernances et des politiques, que ce soient ceux d'hier ou ceux d'aujourd'hui, je pense que tu as compris que je vis en dehors de ça.

Toutefois pour recoller au sujet, car on en sort quand même pas mal, je vais parler d'un fake autour du pacte germano soviétique. Tu verras que finalement, y'en  a toujours eu.

Il y a deux façons de gagner un argument, avoir des connaissances et il suffit de deux lignes pour répondre. Ou bien noyer le poisson avec des parlottes vaseuses qui n’en finissent plus et sans rapport avec le sujet.
Sauf qu’on ne gagne pas, on assoupit plutôt.

Gauche , droite Français pas français on s'en fout.
Chrétien ou juifs, ou musulman on a le droit d'être fier de ses origines ethniques mais on ne doit pas avoir l'esprit de vanité en fonction de ses origines ethniques ou religieuse .
On fait tous partie de la même et unique humanité.
Si on prend 1000 hommes, femmes, enfants de divers religions, ethnies on serait surpris de constater après analyse ADN que nous avons entre nous des ADN commun.
Donc nos querelles religieuses , ethniques n'ont aucun sens.

Qui peut me dire qu'elle était la couleur de la peau d'Adam et Eve ?
Jésus, Moïse, Mohammed avaient quelle couleur de peau ?

Le raciste n'est ni de droite ni de gauche , il est un être humains qui se croit supérieur en fonction de son ethnie, de sa religion est impose de ce fait ses volontés avec un esprit de domination humaine.
Le racisme n'est ni blanc ni de couleur il est un état d'esprit de vanité , jalousie, de domination, de spoliation réciproque entre les Hommes , les femmes et même les enfants.
Le premier acte de racisme connu est de considérer que la femme est inférieur à l'homme.

Devant Dieu nous sommes tous égaux en droits et en devoirs.
Le racisme est une maladie mentale basée sur les préjugés entre nous.
Le racisme est une façon de vivre négative et réciproque de vivre entre nous.

Peau blanche, Peau Bronzée, Peau jaune, Peau rouge, Mais un seul model de cervelle dans un corps fait d'eau, de carbone, d'une Âme issus de Dieu avec de la terre.
Au paradis de Dieu le racisme serra inexistant , la couleur de notre peau n'aura plus de différence nos querelles seront obsolètes

je suis bien d'accord avec toi Bernard,

je dit par contre qu'à force de galvauder les mots, ils en perdent le sens, et les choses du coup, ne sont pas nommées correctement.

La nationalisme, le racisme ou même l'écologie, n'ont pas effectivement de couleurs précises. Or en galvaudant les mots, en perdant leurs sens, on les attribues de façons arbitraires, dans un but unique de calomnier et de refuser le dialogue.

Tonton a écrit:

cailloubleu* a écrit:

ben si j'ai argumenté, D'abord en rappelant qu'Hitler avait rejoint de le parti des travailleurs allemand, avant de le transformer en parti national socialiste, c'est d'ailleurs sur wilki. Je pensai d'ailleurs que tout le monde savait ça.

J'ai fait un rappel historique, donc donné des arguments factuels, en rappelant la position royaliste, que toi même tu as sourcé. Puis en rappelant qu'en 1905, les socialistes considéraient le nationalisme comme étant le vestige du dernier empire, une volonté de restaurer l'église et César. De ce fait, un national socialisme est antinomique du moins selon les socialistes de l'époque.  

J'ai donné la définition du Larousse, sur le nationalisme, je la redonne :

1. Doctrine, mouvement politique qui revendique pour une nationalité le droit de former une nation.

2. Exaltation du sentiment national ; attachement passionné à la nation (chauvinisme, patriotisme) ; doctrine fondée sur ce sentiment.

Donc dans l'absence d'une volonté royaliste, reste le nationalisme, qui tu vois bien, je l'ai plusieurs fois dit, n'a pas forcement de couleur politique précise.

Ensuite j'ai rappelé les principes de la droite, le ruissèlement, le cumul de capitaux privés permettant de créer l'emplois, c'est basique et je pense que c'est faire preuve de [......], que de demander des sources sur une banalité politique de la sorte.
Or, la différence avec le socialisme, consiste plutôt à privatiser les entreprises. A l'élection de Mitterrand, les couturières de France, très fragilisés dans leur emploi, espéraient la nationalisation de leurs entreprises. Et quand la droite prend pouvoir, elle privatise des entreprises publiques.

Le capital est le fruit du travail pas de la spéculation on travaille pour, on donne rarement du travail ce que refuse d'admettre le vrai capitalisme spéculateur.

C'est d'un tel basique, que je ne comprend pas que les gens ne le savent pas... Ne pas savoir faire la différence entre le privé et le public, c'est quand même surprenant.

Or, la structure des nazis, ne s'est pas fondé sur les entreprises privées, mais bien sur la nationalisation de l'économie, principe donc de gauche.

Ceci étant, j'admet que l'expression a suivi une succession d'interprétation, mais si tu parts de son origine, en le galvaudant.

L'expression est tellement galvaudée, qu'une humoriste gauchiste, fait une moustache façon Adolf sur une affiche de Zemmour, alors qu'il est juif. Il est facile de déconstruire les arguments de Zemmour, mais une calomnie de la sorte, montre que les mots n'ont plus aucun sens, que l'on ne cherche l'intelligence du débat, ni les arguments du dialogue.

Car comme tu le dit, ce qui reste, c'est le nationalisme et la position anti sémite. Donc on voit bien que l'idée de départ, la définition de l'extrême droite, n'a plus strictement aucun sens.

Je n'ai pas vraiment de camp politique, mais je conteste le fait de ne plus donner aux mots, un sens. Un juif nazi, c'est antinomique également.

HORS-SUJET
Mon cher Bernard c'est très bien dit, amis cela n'a aucun rapport avec le sujet

Tonton a écrit:

ben si j'ai argumenté, D'abord en rappelant qu'Hitler avait rejoint de le parti des travailleurs allemand, avant de le transformer en parti national socialiste, c'est d'ailleurs sur wilki. Je pensai d'ailleurs que tout le monde savait ça.

Je ne réclame pas  un gloubigoulba d' argumentations je te demande des sources affirmant que le régime hitlérien n'était pas d'extrême-droite, ce qui est ta polémique.

Citation :

J'ai fait un rappel historique, donc donné des arguments factuels, en rappelant la position royaliste, que toi même tu as sourcé. Puis en rappelant qu'en 1905, les socialistes considéraient le nationalisme comme étant le vestige du dernier empire, une volonté de restaurer l'église et César. De ce fait, un national socialisme est antinomique du moins selon les socialistes de l'époque.  
J'ai donné la définition du Larousse, sur le nationalisme, je la redonne :
1. Doctrine, mouvement politique qui revendique pour une nationalité le droit de former une nation.
2. Exaltation du sentiment national ; attachement passionné à la nation (chauvinisme, patriotisme) ; doctrine fondée sur ce sentiment.
Donc dans l'absence d'une volonté royaliste, reste le nationalisme, qui tu vois bien, je l'ai plusieurs fois dit, n'a pas forcement de couleur politique précise.

Hors-sujet. Donne tes sources pour réfuter la définition extrême-droite des dictionnaires, notamment pour qualifier le modèle hitlérien

Citation :

Ensuite j'ai rappelé les principes de la droite, le ruissèlement, le cumul de capitaux privés permettant de créer l'emplois, c'est basique et je pense que c'est faire preuve de [......], que de demander des sources sur une banalité politique de la sorte.
Or, la différence avec le socialisme, consiste plutôt à privatiser les entreprises. A l'élection de Mitterrand, les couturières de France, très fragilisés dans leur emploi, espéraient la nationalisation de leurs entreprises. Et quand la droite prend pouvoir, elle privatise des entreprises publiques.

Hors-sujet

Citation :

C'est d'un tel basique, que je ne comprend pas que les gens ne le savent pas... Ne pas savoir faire la différence entre le privé et le public, c'est quand même surprenant.
Or, la structure des nazis, ne s'est pas fondé sur les entreprises privées, mais bien sur la nationalisation de l'économie, principe donc de gauche.
Ceci étant, j'admet que l'expression a suivi une succession d'interprétation, mais si tu parts de son origine, en le galvaudant.

Hors-sujet. Donne tes sources pour réfuter la définition extrême-droite des dictionnaires, notamment pour qualifier le modèle hitlérien

Citation :

L'expression est tellement galvaudée, qu'une humoriste gauchiste, fait une moustache façon Adolf sur une affiche de Zemmour, alors qu'il est juif. Il est facile de déconstruire les arguments de Zemmour, mais une calomnie de la sorte, montre que les mots n'ont plus aucun sens, que l'on ne cherche l'intelligence du débat, ni les arguments du dialogue.
Car comme tu le dit, ce qui reste, c'est le nationalisme et la position anti sémite. Donc on voit bien que l'idée de départ, la définition de l'extrême droite, n'a plus strictement aucun sens.

Hors-sujet. Donne tes sources pour réfuter la définition extrême-droite des dictionnaires, notamment pour qualifier le modèle hitlérien


Les mots des dictionnaires ont un sens précis pour que les gens s'y retrouvent, tu ne peux pas parce que ça te chante, dire le contraire de ce qu'affirment toutes les encyclopédies et tous les articles de wikipedia.


Wikipédia, dit

De plus, le terme est associé aux mouvements défaits par la Seconde Guerre mondiale, tels que le fascisme italien et le nazisme allemand. De nos jours, on classe couramment à l'extrême droite des partis comme le Rassemblement national et le parti Reconquête d'Éric Zemmour en France, la Ligue du Nord en Italie, ou le Parti de la liberté d'Autriche.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou bien dans wikipedia sur le nazisme

Le « national-socialisme » se veut opposé au « socialisme international », c'est-à-dire des mouvements socialistes internationalistes, d'inspiration marxiste ou non, tels que l'Internationale socialiste ou l'Internationale communiste, dont la vocation universaliste était à l'opposé du nationalisme pangermaniste hitlérien

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



Et dans le Monde diplomatique cette liste des extrêmes-droites:

1933

Naissance, aux Etats-Unis, de la Légion d’argent de l’Amérique (ou Chemises d’argent), une organisation suprémaciste et antisémite dirigée par William Dudley Pelley. Ce dernier se présentera à l’élection présidentielle de 1936 sous la bannière du Parti chrétien.
30 janvier. Hitler, dont le NSDAP est devenu le premier parti d’Allemagne après avoir remporté 229 sièges au Parlement lors des législatives de 1932, est nommé chancelier. Il s’arroge peu après tous les pouvoirs.
19 mars. Au Portugal, António de Oliveira Salazar, président du conseil depuis 1932 et doté des pleins pouvoirs, abolit la Constitution pour établir l’« Etat nouveau » (Estado novo), un régime autoritaire, corporatiste et catholique construit sur le modèle fasciste.
20 mai. A la tête de l’Autriche depuis 1932, le chancelier Engelbert Dollfuss fonde le Front patriotique, d’obédience fasciste mais opposé aux nationaux-socialistes et futur parti unique. Il est assassiné par des nazis autrichiens lors d’une tentative de pustch en juillet 1934.
29 octobre. José Antonio Primo de Rivera, le fils du dictateur espagnol, met sur pied le parti fasciste de la Phalange. Il soutiendra le général Francisco Franco contre les républicains pendant la guerre civile (1936-1939).
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Je cite  la source et son lien, merci d'en faire autant. C'est une question d'honnêteté.

Pourquoi parler du régime nazi quand on sait le mal qu'il a fait
On lui fait trop de publicité!
Ce que fait Poutine est immonde ..
La Russie ne doit plus avoir de droit de véto au sein de l'O N U ceci pour toujours.
D'ailleurs ce droit de véto n'a plus de raison d'être pour tout le monde
Un Pays = Une voix . Rien de plus!

BERNARD a écrit:

Pourquoi parler du régime nazi quand on sait le mal qu'il a fait
On lui fait trop de publicité!
Ce que fait Poutine est immonde ..
La Russie ne doit plus avoir de droit de véto au sein de l'O N U ceci pour toujours.
D'ailleurs ce droit de véto n'a plus de raison d'être pour tout le monde
Un Pays = Une voix . Rien de plus!

Je ne sais pas pourquoi nous en parlons, quelqu'un a fait un hors-sujet sans doute mon cher Bernard, car le sujet est les fake news.

Donc le nazisme est hors sujet mais dire que les nazis était marxistes c'est en plein dans le sujet.
C'est faire courir un faux bruit. (au fait Karl Marx était juif).

Parenthèses
(Il se peut que les extrêmes se rejoignent mais la clé pour départager les idéologies de droite et de gauche c'est l'idée de discrimination raciale qu'on trouve à droite mais pas à gauche laquelle  préconise plutôt l'internationalisme. Or la solution finale et les fours crématoires c'était Hitler et lui seul)

On évite les fake news en lisant l'avis des spécialistes et en les citant.

cailloubleu* a écrit:

BERNARD a écrit:

Pourquoi parler du régime nazi quand on sait le mal qu'il a fait
On lui fait trop de publicité!
Ce que fait Poutine est immonde ..
La Russie ne doit plus avoir de droit de véto au sein de l'O N U ceci pour toujours.
D'ailleurs ce droit de véto n'a plus de raison d'être pour tout le monde
Un Pays = Une voix . Rien de plus!

Je ne sais pas pourquoi nous en parlons, quelqu'un a fait un hors-sujet sans doute mon cher Bernard, car le sujet est fake news.

Donc le nazisme est hors sujet mais dire que les nazis était marxistes c'est en plein dans le sujet.
(au fait Karl Marx était juif).
C'est faire courir un faux bruit.

On évite les fake news en lisant l'avis des spécialistes et en les citant.

C'est 100% hors-sujet, cher Bernard.

Je t'envoie ton post en MP pour que tu le mettes dans le bon fil.


Ici par exemple:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tonton a écrit:

HORS-SUJET 2/CB

Mon cher Tonton le titre du fil est Intox et Fake News

Philosopher sur l'histoire et les partis est HORS-SUJET de plus la politique est interdite sur le forum.

Tu as toi-même fabriqué une intox en affirmant qu'Hitler était marxiste, et que le nazisme n'était pas un régime d'extrême-droite.

Donc, en attendant le passage des administrateurs, je clos ce sujet puis qu'on tourne en rond et que tu ne démords pas  de ton intox, ne produisant que des hors sujets.

Ce fil a donné lieu a trop de hors sujets