Des limites à la liberté d'expression?

Rappel du premier message :

31.10.2020

Hier soir, assez tard j'ai regardé en détail la caricature de Mohamed "une étoile est née". Jusque là je ne l'avais pas vue, je m'étais basée sur des descriptions édulcorées de l'image, "le prophète nu avec une étoile sur la fesse".
Cette image est abominable, c'est carrément une image pornographique, je n'aurais jamais montré cette image à des élèves, des élèves de collège de surcroît.
La liberté d'expression, oui,  l'apprentissage à la lecture des caricatures oui, Charlie Hebdo oui, mais le choix particulier de cette image très explicite avec des détails sordides était tout sauf pédagogique.

C'est pourquoi je me suis posé la question s'il y avait des limites à la liberté d'expression.

Voir une telle caricature suppose un adulte averti qui choisit d'acheter un journal pour rire dans un esprit iconoclaste libre-penseur, c'est son droit.
Mais je m'interroge sur le fait de le montrer à un public inadapté.
Un public inadapté ce sont des peuples musulmans à l'autre bout de la planète dans le seul but de soulever leur haine.
Un public inadapté c'est aussi une classe d'enfants de 13 et 14 ans.

Cette image aurait été déjà répréhensible sans aucune référence religieuse.
En tant que prof je n'aurais jamais choisi cette image, en tant que mère d'élève j'aurais douté de la raison du professeur.

Jean Bernard a écrit:

Skander a écrit:

Si les communautés juives et chrétiennes sont reconnues en tant que telles, les sunnites, quant à eux, ne bénéficient même pas du statut de minorité religieuse.

Ils sont tout simplement ignorés par le pouvoir central qui les considère comme des citoyens de seconde zone. Pourtant les musulmans sunnites iraniens représentent environ 10 % de la population.

A l’époque du Chah, le sunnisme était reconnu, et son développement encadré mais autorisé. Mais depuis la Révolution islamique, les sunnites ne bénéficient plus d’aucun type de reconnaissance, et ne disposent d’aucun accès à la politique depuis 1979. Les lieux de culte sunnites sont formellement interdits, tout comme l’accès à l’ensemble des emplois publics ou gouvernementaux, sans compter les destructions ou les saccages de mosquées sunnites.

C'est un copier/coller que tu as puisé d'un site chiitophobe et iranophobe.
Pourtant tu critique des gens du forum qui font des copier/coller de sites islamophobes mais toi tu fais exactement comme eux lorsqu'il s'agit du chiisme et de l'Iran, dommage.

Tout de suite les grands mots! même les gros mots!

pinson a écrit:

Tout de suite les grands mots!  même les gros mots!

Tu parle de moi ?
Si oui, quels gros mots j'ai dit ?

Jean Bernard a écrit:

pinson a écrit:

Tout de suite les grands mots!  même les gros mots!

Tu parle de moi ?
Si oui, quels gros mots j'ai dit ?

Ne pleure pas l'ami:j'ai biffé le mot gros.

Les grand mots sont:chiitophobe et iranophobe.

pinson a écrit:

Ne pleure pas l'ami:j'ai biffé le mot gros.

Les grand mots sont:chiitophobe et iranophobe.

Je ne l'accuse pas d'être chiitophobe et iranophobe.
Mais je dit qu'il a fait un copier/coller de ce genre de sites.
S'il l'a fait volontairement ou involontairement je n'ai donné aucune précision.
Mais le connaissant je ne pense pas que c'est volontaire.

De même les personnes du forum qui font des copier/coller de sites islamophobes ou christianophobes ils ne le font pas forcement exprès, ils partagent ces informations car ils y croient.

Jean Bernard a écrit:

pinson a écrit:

Ne pleure pas l'ami:j'ai biffé le mot gros.

Les grand mots sont:chiitophobe et iranophobe.

Je ne l'accuse pas d'être chiitophobe et iranophobe.
Mais je dit qu'il a fait un copier/coller de ce genre de sites.
S'il l'a fait volontairement ou involontairement je n'ai donné aucune précision.
Mais le connaissant je ne pense pas que c'est volontaire.

De même les personnes du forum qui font des copier/coller de sites islamophobes ou christianophobes ils ne le font pas forcement exprès, ils partagent ces informations car ils y croient.

Le problème avec les "phobes" mis à toutes les sauces, est qu'on devient un phobe dès qu'on n'est pas d'accord avec une idée. Exemple tu n'es pas d'accord avec le comportement homosexuel, mais tu respectes totalement la personne homosexuelle, il n'empêche que tu seras taxé d'homophobe !!!


Fraternellement.

La LIBERTE d'expression est-elle limitée du fait que l'expression même polie est menacer de mort dans notre pays la France par desindividus qui ne partagent pas le même point de vue.
Puis-je dire je ne suis pas d'accord sans risque qu'in maniaque du couteau me menace de mort ?
Entre religion a-t-on la liberté de dire envers ses voisins je ne suis pas d'accord sans être accusé de blasphème ?

Peut-on discuter librement de religion entre juifs, chrétiens, musulmans ?Sans ce faire insulté .

Peut-on discuter de sociologie entre nous sans risque d'être victime d'un maniaque du couteau ou de la dynamite ?

Des dialogueurs , pas forcement de ce forum , m'on dit :" entre musulmans et chrétiens on peut discuter de tout sauf de religion:"

La liberté de donner son avis doit-elle est stoppée parce qu'on a peur des réactions meurtrière de quelques maniaques persuadé que leurs vérité est la vérité de Dieu?

Il y a des propos insultants contre les chrétiens et les juifs , A-t-on le droit de réagir ou faut-il laissé dire sans broncher?
Il y a des propos insultants contre l'Islam , doit-on laisser faire et ont-ils le droit de réagir ?
On peut ne pas être d'accord entre nous mais le dire avec respect est-il ci difficile que cela ?
Pourquoi certains menacent de mort dès qu'ils sont contrariés ? Sans être insulté pour autant ?

Réjouissons nous que sur ce forum on est la liberté d'expression des qu'elle est correctement formulée et respectueuse de ceux qui ne partagent pas les mêmes points de vues.

Mettre en commun ce qui nous est commun est-ce trahir sa propre foi en Dieu ?.
Il y a des actions communes de paix, de respects qui ce réalisent en France partagées entre chrétiens, juifs, musulmans.
Parlons de ce qui nous rassemble humainement .
Je parie que l'ambiance changera entre nous en mieux.
Aplanissons les chemins qui nous mèneront au paradis en nous aidant réciproquement pour arriver au BUT sans écraser ses voisins !

BERNARD a écrit:

La LIBERTE d'expression est-elle limitée du fait que l'expression même polie est menacer de mort dans notre pays la France par desindividus qui ne partagent pas le même point de vue.
Puis-je dire je ne suis pas d'accord sans risque qu'in maniaque du couteau me menace de mort ?
Entre religion a-t-on la liberté de dire envers ses voisins je ne suis pas d'accord sans être accusé de blasphème ?

Peut-on discuter librement de religion entre juifs, chrétiens, musulmans ?Sans ce faire insulté .

Peut-on discuter de sociologie entre nous sans risque d'être victime d'un maniaque du couteau ou de la dynamite ?

Des dialogueurs , pas forcement de ce forum , m'on dit :" entre musulmans et chrétiens on peut discuter de tout sauf de religion:"

La liberté de donner son avis doit-elle est stoppée parce qu'on a peur des réactions meurtrière de quelques  maniaques persuadé que leurs vérité est la vérité de Dieu?

Le problème principal c'est qu'on ne comprend pas l'autre, il n'y a pas que la religion qu'on ne comprend pas, il y a aussi la culture dans le sens d'habitude et tradition ancestrale apprise avec le biberon.

Donc ce que nous dit l'autre nous paraît absurde, idiot.

Des gens particulièrement sots, supposent même que l'autre personne me.nt, c'est tellement vrai que le mot me.nt a été trafiqué sur notre forum pour qu'on ne puisse pas l'écrire, parce que tant de forumeurs l'emploient.

Et puis il y a les maniaques, qui ne se rendent pas compte que leur interprétation de la religion est un blasphème.

Et des dérangés mentaux qui se croient au 7ème siècle, de pauvres crânes fêlés qui croient les interprétations politiques vendues en ligne et en vidéo.

"La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres" dit un proverbe...

Et c'est bien vrai ! pas seulement en religion, mais pour tout ce qui "dérange" l'autre. Il y aurait moins besoin d'avocats si chacun laissait l'autre tranquille.

Et si chacun respectait la loi... après "c'est la faute à..." 

L'éducation par les parents n'est plus à l'ordre du jour "c'est la faute aux prof..." que leur gosse tourne mal... 

Quand on voit des jeunes aller à une rave (illégale la plupart du temps) à des centaines de kilomètres, on ne me fera pas croire que les parents ne peuvent pas le savoir... 

Et ces jeunes, une crient au manque de liberté après que la police intervient pour les disperser.

Où est la liberté de ceux qui ne peuvent pas dormir de la nuit ?

Jamais nous ne saurons à quel point ce que la peur de se faire traiter de raciste, fasciste, homophobe, transphobe, aura limité voire supprimé la liberté d'expression des Français.

joseph1 a écrit:

Jamais nous ne saurons à quel point ce que la peur de se faire traiter de raciste, fasciste, homophobe, transphobe, aura limité voire supprimé la liberté d'expression des Français.

La Liberté personnelle cesse là ou commence celle de son voisin.
Si on appliqué seulement cela les relations humaines s'en trouveraient nettement améliorées.
Je suis libre de dire ou je veux, quand je veux, à qui je veux ce que je pense des que je ne porte pas atteinte à la liberté et la dignité des interlocuteurs que j'ai devant moi.
Ai-je la liberté de critiquer la Foi de mon voisin ? NON !
Mais je peux lui dire que je ne partage pas son avis ou ses actes.

La première liberté que nous avons tous est de savoir reconnaitre nos erreurs, nos fautes et le pas les mettre sur le dos de ses interlocuteurs.

Si ton voisin commet une erreur dit le lui 77 fois 7 fois sir persiste dans son erreur laisse le dire Dieu le jugera .
La VERITE PURE C'EST DIEU ET LUI SEUL.

Prendre Dieu à témoins de nos erreurs pour se justifier est une faute grave

Relecture
Comment doit-on réagir face a des personnes de religions différente qui passent le clair de leur temps déblatérer sur la religion de ses voisins ?
En particulier quand ces religions sont issues de la même origine divine ?
Juifs, Chrétiens, Musulmans doivent-il déblatérer les uns envers les autres ?
Trouvez moi un texte divin ou Dieu, Jésus, Mohammed conseille la déblatération les uns envers les autres au nom de leur foi respectives ?
A quel moment de l'Histoire les descendants de Isaac et d' Ismaël ont-ils reçu mission de Dieu de s'entretuer au nom de Dieu révélé à Abraham père des ces deux personnages ?
Quand un chrétien critique un musulman c'est le tollé dans le monde islamique!
Quand un musulman critique les chrétien il faudrait se l fermer!
On ne critique pas la Foi en Dieu mais les méthodes humaines d'applications ou d'impositions par purs hégémonies politiques et humaines.

Nos querelles sont les démonstrations parfaites de nos mauvaises applications de la loi divine.
Au Nom de Dieu on se donne le droit de tuer .
Au Nom de Dieu aimons-nous les uns les autres !

Comprenons nous réellement la volonté de Dieu écrite par Lui dans les dix commandements ?
Faisons une liste de toute nos actions illicite envers Dieu au nom de notre Foi ?
Nos querelles sont plus politiques que religieuses il me semble.

Ma Liberté a le droit d'être respectée des qu'elle ne nuit pas à celle de mon voisin.
N'oublions jamais que Dieu nous a créé Libres et égaux en droits et devoirs les uns envers les autres.
Si on accepte librement le message divin il n'existe plus de griefs entre nous.
En l'an 2023 il ne devrait plus jamais y avoir de conflits entre juifs, chrétiens, musulmans .
Sommes nous dans cette situation ?
Juifs, Chrétiens, Musulmans sont égaux devant Dieu.
Foutons-nous cela dans la cervelle une fois pour toute.
Est-ce trop demandé quand on se dit intelligent ?
Rendons a César ce qui revient à César et à Dieu ce qui revient à Dieu
Les juifs et les musulman comprennent-il cela ?
Les chrétiens le vivent-ils réellement ?
Notre Liberté est limitée par tout ce qui est illicite au regarde de Dieu entre nous tous !
Mon propos est peut-être utopique mais cette utopie vécue peut nous ouvrir la porte du paradis.
Dis-je la vérité ! Je l'espère.
On ne tue jamais au nom de la vérité.
La Vraie VERITE c'est DIEU.
Ou est pour nous croyants la difficulté de se mettre d'accord sur cela ?
Tuer au sens propre ou au sens figuré au Nom de Dieu est une faute grave car on ne doit pas tenter Dieu.
Je dis ce que je pense juste.
Je ne contraint personne à suivre mon propos ce jour .
Mais jamais je ne porterais la mains armée sur ceux qui croient en Dieu ou ne croient pas en Dieu.
Et je ne suis pas responsable de mes aïeux dans la fois quand il ont commit des guerres au Nom de Dieu
Je reconnais historiquement parlant leurs méfaits .
Mais je ne soutient en aucune manière en 2023 ceux qui s'octroient le droit de tuer au Nom de Dieu.

La PAIX de DIEU est la seul PAIX que nous devons partager entre nous ainsi nous pourrons dire :"Que nous aimons Dieu:"

Les hommes et les femmes de Foi sont-ils des utopistes ?

Nous chrétiens nous avons la parabole du Bon samaritain et le béatitudes pour nous aider à comprendre le sens vrai le l'Amour de Dieu envers ses créature humaines.

Bonne soirée et Paix aux Hommes , aux femmes, aux enfants qui partagent dans la Foi en vivant réellement La Paix de Dieu !

BERNARD a écrit:

La LIBERTE d'expression est-elle limitée du fait que l'expression même polie est menacer de mort dans notre pays la France par desindividus qui ne partagent pas le même point de vue.
Puis-je dire je ne suis pas d'accord sans risque qu'in maniaque du couteau me menace de mort ?
Entre religion a-t-on la liberté de dire envers ses voisins je ne suis pas d'accord sans être accusé de blasphème ?

Peut-on discuter librement de religion entre juifs, chrétiens, musulmans ?Sans ce faire insulté .

Peut-on discuter de sociologie entre nous sans risque d'être victime d'un maniaque du couteau ou de la dynamite ?

Des dialogueurs , pas forcement de ce forum , m'on dit :" entre musulmans et chrétiens on peut discuter de tout sauf de religion:"

La liberté de donner son avis doit-elle est stoppée parce qu'on a peur des réactions meurtrière de quelques  maniaques persuadé que leurs vérité est la vérité de Dieu?

Il y a des propos insultants contre les chrétiens et les juifs , A-t-on le droit de réagir ou faut-il laissé dire sans broncher?
Il y a des propos insultants contre l'Islam , doit-on laisser faire et ont-ils le droit de réagir ?
On peut ne pas être d'accord entre nous mais le dire avec respect est-il ci difficile que cela ?
Pourquoi certains menacent de mort dès qu'ils sont contrariés ? Sans être insulté pour autant ?

Réjouissons nous que sur ce forum on est la liberté d'expression des qu'elle est correctement formulée et respectueuse de ceux qui ne partagent pas les mêmes points de vues.

Mettre en commun ce qui nous est commun est-ce trahir sa propre foi en Dieu ?.
Il y a des actions communes de paix, de respects qui ce réalisent en France partagées entre chrétiens, juifs, musulmans.
Parlons de ce qui nous rassemble humainement .
Je parie que l'ambiance changera entre nous en mieux.
Aplanissons les chemins qui nous mèneront au paradis en nous aidant réciproquement pour arriver au BUT sans écraser ses voisins !

EN COMPLÉMENT A VOTRR TEXTE, DEUX CITATIONS SUR LA LIBERTÉ D’EXPRESSION
.
.

1- La liberté d’expression, c’est accepter d’être choqué, même parfois violemment.

2- La liberté d’expression n’a de sens que si elle s’applique aux opinions qui vous répugnent.

BERNARD a écrit:

Si ton voisin commet une erreur dit le lui 77 fois 7 fois sir persiste dans son erreur laisse le dire Dieu le jugera .
La VERITE PURE C'EST DIEU ET LUI SEUL.

Le contexte dans lequel Jésus a prononcé cette phrase était le pardon.

"Alors Pierre s’approcha et lui dit : Seigneur, combien de fois pardonnerai-je à mon frère, lorsqu’il péchera contre moi ? Jusqu’à sept fois ? Jésus lui dit : Je ne te dis pas jusqu’à sept fois, mais jusqu’à soixante-dix fois sept fois."

cailloubleu* a écrit:

31.10.2020

Hier soir, assez tard j'ai regardé en détail la caricature de Mohamed "une étoile est née". Jusque là je ne l'avais pas vue, je m'étais basée sur des descriptions édulcorées de l'image, "le prophète nu avec une étoile sur la fesse".
Cette image est abominable, c'est carrément une image pornographique, je n'aurais jamais montré cette image à des élèves, des élèves de collège de surcroît.
La liberté d'expression, oui,  l'apprentissage à la lecture des caricatures oui, Charlie Hebdo oui, mais le choix particulier de cette image très explicite avec des détails sordides était tout sauf pédagogique.

C'est pourquoi je me suis posé la question s'il y avait des limites à la liberté d'expression.

Voir une telle caricature suppose un adulte averti qui choisit d'acheter un journal pour rire dans un esprit iconoclaste libre-penseur, c'est son droit.
Mais je m'interroge sur le fait de le montrer à un public inadapté.
Un public inadapté ce sont des peuples musulmans à l'autre bout de la planète dans le seul but de soulever leur haine.
Un public inadapté c'est aussi une classe d'enfants de 13 et 14 ans.

Cette image aurait été déjà répréhensible sans aucune référence religieuse.
En tant que prof je n'aurais jamais choisi cette image, en tant que mère d'élève j'aurais douté de la raison du professeur.

Je pense que ce sujet est remonté a la surface avec ce qui s'es passé en Suede et la loi voté par l'ONU.

cailloubleu* a écrit:

31.10.2020

Hier soir, assez tard j'ai regardé en détail la caricature de Mohamed "une étoile est née". Jusque là je ne l'avais pas vue, je m'étais basée sur des descriptions édulcorées de l'image, "le prophète nu avec une étoile sur la fesse".
Cette image est abominable, c'est carrément une image pornographique, je n'aurais jamais montré cette image à des élèves, des élèves de collège de surcroît.
La liberté d'expression, oui,  l'apprentissage à la lecture des caricatures oui, Charlie Hebdo oui, mais le choix particulier de cette image très explicite avec des détails sordides était tout sauf pédagogique.

C'est pourquoi je me suis posé la question s'il y avait des limites à la liberté d'expression.

Voir une telle caricature suppose un adulte averti qui choisit d'acheter un journal pour rire dans un esprit iconoclaste libre-penseur, c'est son droit.
Mais je m'interroge sur le fait de le montrer à un public inadapté.
Un public inadapté ce sont des peuples musulmans à l'autre bout de la planète dans le seul but de soulever leur haine.
Un public inadapté c'est aussi une classe d'enfants de 13 et 14 ans.

Cette image aurait été déjà répréhensible sans aucune référence religieuse.
En tant que prof je n'aurais jamais choisi cette image, en tant que mère d'élève j'aurais douté de la raison du professeur.

.
Vous avez totalement raison.

paulau a écrit:

cailloubleu* a écrit:

31.10.2020

Hier soir, assez tard j'ai regardé en détail la caricature de Mohamed "une étoile est née". Jusque là je ne l'avais pas vue, je m'étais basée sur des descriptions édulcorées de l'image, "le prophète nu avec une étoile sur la fesse".
Cette image est abominable, c'est carrément une image pornographique, je n'aurais jamais montré cette image à des élèves, des élèves de collège de surcroît.
La liberté d'expression, oui,  l'apprentissage à la lecture des caricatures oui, Charlie Hebdo oui, mais le choix particulier de cette image très explicite avec des détails sordides était tout sauf pédagogique.

C'est pourquoi je me suis posé la question s'il y avait des limites à la liberté d'expression.

Voir une telle caricature suppose un adulte averti qui choisit d'acheter un journal pour rire dans un esprit iconoclaste libre-penseur, c'est son droit.
Mais je m'interroge sur le fait de le montrer à un public inadapté.
Un public inadapté ce sont des peuples musulmans à l'autre bout de la planète dans le seul but de soulever leur haine.
Un public inadapté c'est aussi une classe d'enfants de 13 et 14 ans.

Cette image aurait été déjà répréhensible sans aucune référence religieuse.
En tant que prof je n'aurais jamais choisi cette image, en tant que mère d'élève j'aurais douté de la raison du professeur.

.
Vous avez totalement raison.

La liberté d’expression n' existe plus.
Il est interdit de dire, au sujet de la PMA pour tous : :
"
On a des caprices d’une petite minorité qui tient la main sur l’Etat et qui l’asservit à son profit et qui va d’abord désagréger la société, parce qu’on va avoir des enfants sans père et [que] je viens de vous dire que c’est une catastrophe et, deuxièmement, qui va faire payer ses caprices par tous les autres Français "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

paulau a écrit:

La liberté d’expression n' existe plus.
Il est interdit de dire, au sujet de la PMA pour tous :  :
"
On a des caprices d’une petite minorité qui tient la main sur l’Etat et qui l’asservit à son profit et qui va d’abord désagréger la société, parce qu’on va avoir des enfants sans père et [que] je viens de vous dire que c’est une catastrophe et, deuxièmement, qui va faire payer ses caprices par tous les autres Français "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'est ce que ça a à voir avec les propos homophobes de zemmour ? Il mérite bien cette amende, car l'homophobie est interdite, ce n'est pas un caprice.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

paulau a écrit:

cailloubleu* a écrit:

31.10.2020

Hier soir, assez tard j'ai regardé en détail la caricature de Mohamed "une étoile est née". Jusque là je ne l'avais pas vue, je m'étais basée sur des descriptions édulcorées de l'image, "le prophète nu avec une étoile sur la fesse".
Cette image est abominable, c'est carrément une image pornographique, je n'aurais jamais montré cette image à des élèves, des élèves de collège de surcroît.
La liberté d'expression, oui,  l'apprentissage à la lecture des caricatures oui, Charlie Hebdo oui, mais le choix particulier de cette image très explicite avec des détails sordides était tout sauf pédagogique.

C'est pourquoi je me suis posé la question s'il y avait des limites à la liberté d'expression.

Voir une telle caricature suppose un adulte averti qui choisit d'acheter un journal pour rire dans un esprit iconoclaste libre-penseur, c'est son droit.
Mais je m'interroge sur le fait de le montrer à un public inadapté.
Un public inadapté ce sont des peuples musulmans à l'autre bout de la planète dans le seul but de soulever leur haine.
Un public inadapté c'est aussi une classe d'enfants de 13 et 14 ans.

Cette image aurait été déjà répréhensible sans aucune référence religieuse.
En tant que prof je n'aurais jamais choisi cette image, en tant que mère d'élève j'aurais douté de la raison du professeur.

.
Vous avez totalement raison.

Raison que le public musulman de l’autre bout du monde correspond à des enfants de 13-14 ans ?

pensez vous que pour expliquer la tuerie de Charlie et la notion de blasphème il aurait fallut une image plus consensuelle ? 
Pensez vous que le pauvre Samuel Paty a montré cette image pour faire rire ?

A votre avis une image blasphématoire est elle moins pédagogique qu’une décapitation ?

Jehann a écrit:

paulau a écrit:

.
Vous avez totalement raison.

Raison que le public musulman de l’autre bout du monde correspond à des enfants de 13-14 ans ?

pensez vous que pour expliquer la tuerie de Charlie et la notion de blasphème il aurait fallut une image plus consensuelle ? 
Pensez vous que le pauvre Samuel Paty a montré cette image pour faire rire ?

A votre avis une image blasphématoire est elle moins pédagogique qu’une décapitation ?

Le cours de Samuel Paty a été un succès puisqu’il a sans doute convaincu ses élèves de la monstruosité du fanatisme.
Il a aussi convaincu tous les profs de France de ne plus jamais utiliser une image aussi extrémiste pour faire passer un message de tolérance.

Je ne sais pas si tu connais la caricature dont on parle?
On y voit le prophète à poil, en position obscène, les c…..es pendantes, avec une étoile dans le trou du cul.
Pas la meilleure image pour des mineurs, si je veux prêcher la tolérance un jour à mes filles j’utiliserai une caricature moins obscène.

Mucem a écrit:

Jehann a écrit:

Raison que le public musulman de l’autre bout du monde correspond à des enfants de 13-14 ans ?

pensez vous que pour expliquer la tuerie de Charlie et la notion de blasphème il aurait fallut une image plus consensuelle ? 
Pensez vous que le pauvre Samuel Paty a montré cette image pour faire rire ?

A votre avis une image blasphématoire est elle moins pédagogique qu’une décapitation ?

Le cours de Samuel Paty a été un succès puisqu’il a sans doute convaincu ses élèves de la monstruosité du fanatisme.
Il a aussi convaincu tous les profs de France de ne plus jamais utiliser une image aussi extrémiste pour faire passer un message de tolérance.

Je ne sais pas si tu connais la caricature dont on parle?
On y voit le prophète à poil, en position obscène, les c…..es pendantes, avec une étoile dans le trou du cul.
Pas la meilleure image pour des mineurs, si je veux prêcher la tolérance un jour à mes filles j’utiliserai une caricature moins obscène.

Procès d'intention modéré par SKDR.

Je comprends bien que cette caricature est blasphématoire pour toi, et donc je t’invite à suivre un cours  sur le blasphème et la liberté d’expression.

Jehann a écrit:

Mucem a écrit:

Le cours de Samuel Paty a été un succès puisqu’il a sans doute convaincu ses élèves de la monstruosité du fanatisme.
Il a aussi convaincu tous les profs de France de ne plus jamais utiliser une image aussi extrémiste pour faire passer un message de tolérance.

Je ne sais pas si tu connais la caricature dont on parle?
On y voit le prophète à poil, en position obscène, les c…..es pendantes, avec une étoile dans le trou du cul.
Pas la meilleure image pour des mineurs, si je veux prêcher la tolérance un jour à mes filles j’utiliserai une caricature moins obscène.

Procès d'intention modéré par SKDR. 

Je comprends bien que cette caricature est blasphématoire pour toi, et donc je t’invite à suivre un cours  sur le blasphème et la liberté d’expression.

On ne montre pas des images porno à des mineurs, encore pire si tu es prof, c’est tout.

Mucem a écrit:

Jehann a écrit:

Procès d'intention modéré par SKDR.

Je comprends bien que cette caricature est blasphématoire pour toi, et donc je t’invite à suivre un cours  sur le blasphème et la liberté d’expression.

On ne montre pas des images porno à des mineurs, encore pire si tu es prof, c’est tout.

entierement d'accord

cela enlève en rien que la mort de Samuel Patty est un crime ...mais pourquoi avoir montré une image porno a des mineurs ? c'est pas une question de liberté d'expression ou de blasphème mais une notion de droit ...la loi interdit de montrer des image porno a des mineurs

Mucem a écrit:

Jehann a écrit:

Procès d'intention modéré par SKDR.

Je comprends bien que cette caricature est blasphématoire pour toi, et donc je t’invite à suivre un cours  sur le blasphème et la liberté d’expression.

On ne montre pas des images porno à des mineurs, encore pire si tu es prof, c’est tout.

Tu parles mais tu ne connais pas la définition de pornographie. 

Peu importe, puisque ta réponse a seulement pour but de faire croire que si la liberté d’expression a diminué dans ce pays c’est de la faute de ce pauvre professeur d’histoire et de géographie. Tu te révèles dans toute ta vérité.

guy lee a écrit:

Mucem a écrit:

On ne montre pas des images porno à des mineurs, encore pire si tu es prof, c’est tout.

entierement d'accord

cela enlève en rien que la mort de Samuel Patty est un crime ...mais pourquoi avoir montré une image porno a des mineurs ? c'est pas une question de liberté d'expression ou de blasphème mais une notion de droit ...la loi interdit de montrer des image porno a des mineurs

Eh bien on porte plainte, on ne décapite pas. insulte effacée CB ne fait pas rire

Jehann a écrit:

guy lee a écrit:

entierement d'accord

cela enlève en rien que la mort de Samuel Patty est un crime ...mais pourquoi avoir montré une image porno a des mineurs ? c'est pas une question de liberté d'expression ou de blasphème mais une notion de droit ...la loi interdit de montrer des image porno a des mineurs

Eh bien on porte plainte, on ne décapite pas. ......... ne fait pas rire

coucou

personne ne valide le meurtre ...le sujet est les limites de la libre expression ...ben les limite c'est la loi ...c'est tout ce qu'on dit

guy lee a écrit:

personne ne valide le meurtre ...le sujet est les limite de la libre expression ...ben les limite c'est la loi ...c'est tout ce qu'on dit

Que tu le veuilles ou non, tu le valides car le problème n’est pas la soi disant pornographie mais le meurtre pour blasphème.

Jehann a écrit:

guy lee a écrit:

personne ne valide le meurtre ...le sujet est les limite de la libre expression ...ben les limite c'est la loi ...c'est tout ce qu'on dit

Que tu le veuilles ou non, tu le valides car le problème n’est pas la soi disant pornographie mais le meurtre pour blasphème.

coucou

je valide rien du tout ...

je condamne le meurtre de Samuel Patty
je condamne le fait de montrer du porno a des enfants

apres tu crois ce que tu veux y compris que je valide vas savoir quoi
mais bon si tu sais plus lire l'autre c'est pas mon probleme mais le tien

Jehann a écrit:

guy lee a écrit:

personne ne valide le meurtre ...le sujet est les limite de la libre expression ...ben les limite c'est la loi ...c'est tout ce qu'on dit

Que tu le veuilles ou non, tu le valides car le problème n’est pas la soi disant pornographie mais le meurtre pour blasphème.

Personne ne valide le meurtre. Le sujet est sur les limites de la libre expression lors d’un assassinat barbare qui a révolté toute la France.
Il s’agit de réfléchir sans hystérie.

Samuel Pati n’aurait jamais dû montrer cette caricature.

Le père aurait dû se plaindre auprès du chef d’établissement et auprès du Recteur d’académie ou à la police. Et pas pour blasphème mais pour corruption d’enfants, pour présentation d’images pornographiques à des mineurs.  

Et puisqu’il s’agit dans ce topic  des limites de la libre expression, tout le débat c’est si la fin justifie les moyens. On doit pouvoir en discuter sans pousser de grands cris.

guy lee a écrit:

Jehann a écrit:

Que tu le veuilles ou non, tu le valides car le problème n’est pas la soi disant pornographie mais le meurtre pour blasphème.

coucou

je valide rien du tout ...

je condamne le meurtre de Samuel Patty
je condamne le fait de montrer du porno a des enfants

apres tu crois ce que tu veux y compris que je valide vas savoir quoi
mais bon si tu sais plus lire l'autre c'est pas mon probleme mais le tien

Non tu valides pas le meurtre mais tu aurais bien envoyé ce professeur en prison ou renvoyé de l’EN pour pornographie…  tu valides la faute du professeur, tu valides une faute grave : diffusion d’image pornographique … comme si Samuel Paty voulait exciter des mineurs avec des images pornographiques.

Menso.nge et ignominie

Jehann a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

je valide rien du tout ...

je condamne le meurtre de Samuel Patty
je condamne le fait de montrer du porno a des enfants

apres tu crois ce que tu veux y compris que je valide vas savoir quoi
mais bon si tu sais plus lire l'autre c'est pas mon probleme mais le tien

Non tu valides pas le meurtre mais tu aurais bien envoyé ce professeur en prison ou renvoyé de l’EN pour pornographie…  tu valides la faute du professeur, tu valides une faute grave : diffusion d’image pornographique … comme si Samuel Paty voulait exciter des mineurs avec des images pornographiques.

Menso.nge et ignominie

coucou

damned je suis démasqué

bon je resitue ... on est dans un débat pas au tribunal

au tribunal on pouvait juger Samuel Patty de corruption de mineurs ... ça tu semble l'avoir compris
au tribunal on pouvait juger le fous furieux de meurtre voir de terrorisme ... j'ai pas suivi l'affaire donc je sais pas ce qui a été fait
au tribunal personne peut faire un procès a Samuel Patty de blasphème ...ça existe pas comme crime ou délit en France

tu semble pas comprendre que si tu fais quelques chose de bien et quelques choses de mal ben on te juge pas sur ce que tu as fait de bien ... c'est absurde ...mais on peut te juger pour ce que tu as fait de mal sans tenir compte du bien que tu as fait

un tueur qui donne 1 million a la croix rouge sera jugé pour son meurtre et on parlera pas de son don a la croix rouge car cela a rien a voir avec son crime ... et c'est normal

tu saisis le truc ?

Jehann a écrit:

guy lee a écrit:

coucou

je valide rien du tout ...

je condamne le meurtre de Samuel Patty
je condamne le fait de montrer du porno a des enfants

apres tu crois ce que tu veux y compris que je valide vas savoir quoi
mais bon si tu sais plus lire l'autre c'est pas mon probleme mais le tien

Non tu valides pas le meurtre mais tu aurais bien envoyé ce professeur en prison ou renvoyé de l’EN pour pornographie…  tu valides la faute du professeur, tu valides une faute grave : diffusion d’image pornographique … comme si Samuel Paty voulait exciter des mineurs avec des images pornographiques.

Menso.nge et ignominie

Ni moi ni Guy nous aurions envoyé Pati en prison.
Mais nous parlions du père qui a condamné le prof à mort en le dénonçant sur les raisons sociaux.
Un homme civilisé aurait demandé une entrevue avec le prof.

Un homme coléreux mais sensé se se serait plaint officiellement.

Et Samuel Pati serait toujours vivant.

Mais tu préfères t’en prendre à nous pour jouer ton rôle.

Continue tout seul.

guy lee a écrit:

Jehann a écrit:

Non tu valides pas le meurtre mais tu aurais bien envoyé ce professeur en prison ou renvoyé de l’EN pour pornographie…  tu valides la faute du professeur, tu valides une faute grave : diffusion d’image pornographique … comme si Samuel Paty voulait exciter des mineurs avec des images pornographiques.

Menso.nge et ignominie

coucou

damned je suis démasqué

bon je resitue ... on est dans un débat pas au tribunal

au tribunal on pouvait juger Samuel Patty de corruption de mineurs ... ça tu semble l'avoir compris
au tribunal on pouvait juger le fous furieux de meurtre voir de terrorisme ... j'ai pas suivi l'affaire donc je sais pas ce qui a été fait
au tribunal personne peut faire un procès a Samuel Patty de blasphème ...ça existe pas comme crime ou délit en France

tu semble pas comprendre que si tu fais quelques chose de bien et quelques choses de mal ben on te juge pas sur ce que tu as fait de bien ... c'est absurde ...mais on peut te juger pour ce que tu as fait de mal sans tenir compte du bien que tu as fait

un tueur qui donne 1 million a la croix rouge sera jugé pour son meurtre et on parlera pas de son don a la croix rouge car cela a rien a voir avec son crime ... et c'est normal

tu saisis le truc ?

Oui je t’ai bien cerné. Si tu as pas suivi l’affaire… eh bien tu ferais mieux de ne pas en parler plutôt que de salir la mémoire de ce pauvre professeur qui n’a rien fait de mal.

Mucem a écrit:

Ni moi ni Guy nous aurions envoyé Pati en prison.
Mais nous parlions du père qui a condamné le prof à mort en le dénonçant sur les raisons sociaux.
Un homme civilisé aurait demandé une entrevue avec le prof.

Un homme coléreux mais sensé se se serait plaint officiellement.

Et Samuel Pati serait toujours vivant.

Mais tu préfères t’en prendre à nous pour jouer ton rôle.

Continue tout seul.

coucou

parent j'aurais expliqué au prof le coup de la pornographie en tête a tête et pas plus ... l'erreur est humaine et a mes yeux tout le monde a le droit a une seconde chance... voila ce que j'aurai fait si j'avais mon enfant dans sa classe

mais bon la on a a faire a quelqu'un qui écoute pas ...encore un ... et bon moi aussi le dialogue de sourd c'est pas ma tasse de thé

donc qu'il sort ses idées absurde sans moi aussi

guy lee a écrit:

Mucem a écrit:

Ni moi ni Guy nous aurions envoyé Pati en prison.
Mais nous parlions du père qui a condamné le prof à mort en le dénonçant sur les raisons sociaux.
Un homme civilisé aurait demandé une entrevue avec le prof.

Un homme coléreux mais sensé se se serait plaint officiellement.

Et Samuel Pati serait toujours vivant.

Mais tu préfères t’en prendre à nous pour jouer ton rôle.

Continue tout seul.

coucou

parent j'aurais expliqué au prof le coup de la pornographie en tête a tête et pas plus ... l'erreur est humaine et a mes yeux tout le monde a le droit a une seconde chance... voila ce que j'aurai fait si j'avais mon enfant dans sa classe

mais bon la on a a faire a quelqu'un qui écoute pas ...encore un ... et bon moi aussi le dialogue de sourd c'est pas ma tasse de thé

Oui le prof t’aurait expliqué la différence entre pornographie et blasphème. C’est vrai que cela fait du bien de prendre des cours de temps en temps.

Pétunia a écrit:

paulau a écrit:

La liberté d’expression n' existe plus.
Il est interdit de dire, au sujet de la PMA pour tous :  :
"
On a des caprices d’une petite minorité qui tient la main sur l’Etat et qui l’asservit à son profit et qui va d’abord désagréger la société, parce qu’on va avoir des enfants sans père et [que] je viens de vous dire que c’est une catastrophe et, deuxièmement, qui va faire payer ses caprices par tous les autres Français "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Qu'est ce que ça a à voir avec les propos homophobes de zemmour ? Il mérite bien cette amende, car l'homophobie est interdite, ce n'est pas un caprice.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J' ai reproduit les propos de Zemmour pour lesquels il a été condamné.

paulau a écrit:

Pétunia a écrit:

Qu'est ce que ça a à voir avec les propos homophobes de zemmour ? Il mérite bien cette amende, car l'homophobie est interdite, ce n'est pas un caprice.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J' ai reproduit les propos de Zemmour pour lesquels il a été condamné.

Sans doute que tu ne les as pas tous reproduits???
Je te signale que tu n'accuses pas l'humeur du temps ou la société déviante à ton avis dans ton post, mais tu incrimines des juges.

Tu n'es pas juge, je ne suis pas juge, il faut bien que nous nous en remettions aux juges.

paulau a écrit:

Pétunia a écrit:

Qu'est ce que ça a à voir avec les propos homophobes de zemmour ? Il mérite bien cette amende, car l'homophobie est interdite, ce n'est pas un caprice.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J' ai reproduit les propos de Zemmour pour lesquels il a été condamné.

Eric zemmour (je n'ai pas oublié la majuscule) a été définitivement condamné à deux reprises pour provocation à la haine, pour des propos tenus en 2010 et en 2016. Une dizaine de procès l’attendent d’ici à la fin de 2023.

Ajoutons que le 5 septembre, la Cour de cassation a ordonné que, après deux relaxes, il soit rejugé pour contestation de crime contre l’humanité, pour avoir soutenu en 2019 que le maréchal Pétain avait « sauvé » des juifs français pendant la Seconde Guerre mondiale.

Les juifs français ou d'autres nationalités, qui franchissaient la ligne de démarcation, croyaient être en sécurité dans la zone dite "libre" de l'état de Vichy, ils déchantaient vite quand ils s'apercevaient des lois d'exception que Pétain avaient promulguées, même pour les juifs d'Algérie.

Cet individu est cynique.