Le jihad offensif approuve par Al Azhar

Hier je suis tombe sur le livre (en anglais desole) "reliance of the traveller" dont la traduction a ete effectuee par le sheikh Nuh Ha Mim Keller et a recu l'approbation officielle d'Al Azhar.

Voici quelques morceaux choisis :

THE RULES OF WARFARE
o9.10 It is not permissible (A: in jihad) to kill women or children unless they are fighting against the
Muslims. Nor is it permissible to kill animals, unless they are being ridden into battle against the
Muslims, or if killing them will help defeat the enemy. It is permissible to kill old men (O: old man
(shaykh meaning someone more than forty years of age) and monks.
o9.11 It is unlawful to kill a non-Muslim to whom a Muslim has given his guarantee of protection (O:
whether the non-Muslim is one or more than one, provided the number is limited, and the Muslim's
protecting them does not harm the Muslims, as when they are spies) provided the protecting Muslim has
reached puberty, is sane, and does so voluntarily (O: and is not a prisoner of them or a spy).
o9.12 Whoever enters Islam before being captured may not be killed or his property confiscated, or his
young children taken captive.
o9.13 When a child or a woman is taken captive, they become slaves by the fact of capture, and the
woman's previous marriage is immediately annulled


There must be some interest served in making a truce other than mere preservation of the status quo.


o11.5 Such non-Muslim subjects are obliged to comply with Islamic rules that pertain to the safety and
indemnity of life, reputation, and property. In addition, they:
(1) are penalized for committing adultery or theft, thought not for drunkenness;
(2) are distinguished from Muslims in dress, wearing a wide cloth belt (zunnar);
(3) are not greeted with "as-Salamu 'alaykum";
(4) must keep to the side of the street;
(5) may not build higher than or as high as the Muslims' buildings, though if they acquire a tall house,
it is not razed;
(6) are forbidden to openly display wine or pork, (A: to ring church bells or display crosses,) recite
the Torah or Evangel aloud, or make public display of their funerals and feastdays;
(7) and are forbidden to build new churches


En resume pour les non anglophones :

- Il est autorise de tuer les personnes agees et les moines lors du jihad.
- Les enfants et femmes de combattants si ils sont captures sont automatiquement des esclaves.
- Faire la paix sans avoir aucun avantage est interdit.
- Le caliphe DOIT faire la guerre aux nations mecreantes.
- Les dhimmis doivent se tenir sur le cote le plus etroit de la rue
- Construction des eglises interdite.

Etc etc j'ai pas tout mis.

Il est important de noter que l'approbation d'Al Azhar date des annees 1990 donc bien que l'original date du XIVeme siecle ils ont considere les preceptes enseignes dedans comme etant toujours d'actualite. D'ailleurs le sheikh Nuh Ha Mim Keller n'a traduit que ce qui lui semblait pertinent, ce qui en dit beaucoup.



Une religion de paix qu'ils disaient.

NicoIndonesie a écrit:

Hier je suis tombe sur le livre (en anglais desole) "reliance of the traveller" dont la traduction a ete effectuee par le sheikh Nuh Ha Mim Keller et a recu l'approbation officielle d'Al Azhar.

Voici quelques morceaux choisis :

THE RULES OF WARFARE
o9.10 It is not permissible (A: in jihad) to kill women or children unless they are fighting against the
Muslims. Nor is it permissible to kill animals, unless they are being ridden into battle against the
Muslims, or if killing them will help defeat the enemy. It is permissible to kill old men (O: old man
(shaykh meaning someone more than forty years of age) and monks.
o9.11 It is unlawful to kill a non-Muslim to whom a Muslim has given his guarantee of protection (O:
whether the non-Muslim is one or more than one, provided the number is limited, and the Muslim's
protecting them does not harm the Muslims, as when they are spies) provided the protecting Muslim has
reached puberty, is sane, and does so voluntarily (O: and is not a prisoner of them or a spy).
o9.12 Whoever enters Islam before being captured may not be killed or his property confiscated, or his
young children taken captive.
o9.13 When a child or a woman is taken captive, they become slaves by the fact of capture, and the
woman's previous marriage is immediately annulled


There must be some interest served in making a truce other than mere preservation of the status quo.


o11.5 Such non-Muslim subjects are obliged to comply with Islamic rules that pertain to the safety and
indemnity of life, reputation, and property. In addition, they:
(1) are penalized for committing adultery or theft, thought not for drunkenness;
(2) are distinguished from Muslims in dress, wearing a wide cloth belt (zunnar);
(3) are not greeted with "as-Salamu 'alaykum";
(4) must keep to the side of the street;
(5) may not build higher than or as high as the Muslims' buildings, though if they acquire a tall house,
it is not razed;
(6) are forbidden to openly display wine or pork, (A: to ring church bells or display crosses,) recite
the Torah or Evangel aloud, or make public display of their funerals and feastdays;
(7) and are forbidden to build new churches


En resume pour les non anglophones :

- Il est autorise de tuer les personnes agees et les moines lors du jihad.
- Les enfants et femmes de combattants si ils sont captures sont automatiquement des esclaves.
- Faire la paix sans avoir aucun avantage est interdit.
- Le caliphe DOIT faire la guerre aux nations mecreantes.
- Les dhimmis doivent se tenir sur le cote le plus etroit de la rue
- Construction des eglises interdite.

Etc etc j'ai pas tout mis.

Il est important de noter que l'approbation d'Al Azhar date des annees 1990 donc bien que l'original date du XIVeme siecle ils ont considere les preceptes enseignes dedans comme etant toujours d'actualite. D'ailleurs le sheikh Nuh Ha Mim Keller n'a traduit que ce qui lui semblait pertinent, ce qui en dit beaucoup.



Une religion de paix qu'ils disaient.

on s'en sortira jamais

Ce livre date du 14 ème siècle il fait donc partie de l'héritage islamique au même titre que tout les autres livres qui sont déjà là depuis longtemps à l'image des livres de Ibn Taymiya et cela n'a jamais empêché el Azhar de reconnaître que le Jihad à fait partie de la tradition islamique tout en le réfutent et tout les Fatwa du Azhar vont dans ce sens là le Azhar est officiellement contre le Jihad offensif . Vensnt du Gerard j'aurais compris cet Amlagame mais , il me semble que tu était à point .. Il y'a donc, quelque chose qui m'échappe... as-tu vu une Fatwa du Azhar ou savant Azharite contemporain qui serait pour le Jihad offensif?

Je serais totalement d'accord avec toi si il n'y avait pas un souci :

- La traduction de ce livre a en preambule une certification d'Al Azhar ainsi que l'approbation d'ulamas disant que c'est un bon outil de fiqh.

De plus, le traducteur a justement pris soin de ne pas traduire certains passages de ce livre , parce que plus en accord avec notre epoque. J'en deduis donc que tout ce qui est raconte sur le jihad et qui a ete traduit en anglais a ete considere comme etant toujours d'actualite.

Cette certification m'a tres desagreablement etonne d'ailleurs parce que j'avais une opinion plutot favorable concernant Al Azhar.

En fait c'est cette certification qui me pose probleme. SI c'etait traduit a titre de document historique je n'y verrais aucun probleme, mais c'est tres clairement presente comme un livre de fiqh a utiliser.

Peux tu nous rediriger vers des fatwas d'Al Azhar a ce sujet?


Pour ce qui est du certificat d'Al Azhar voici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Je sais que l'url pourrait faire tiquer mais ce n'est pas un faux c'est bien dans le bouquin

NicoIndonesie a écrit:

Je serais totalement d'accord avec toi si il n'y avait pas un souci :

- La traduction de ce livre a en preambule une certification d'Al Azhar ainsi que l'approbation d'ulamas disant que c'est un bon outil de fiqh.

C'est aussi ce qu'ils disent sur les livres de Ibn Taymiya mais , quand arrive le moment de la Fatwa C'est une autre histoire il faut faire une différence entre la Fatwa et le Fiqh .. le Fiqh C'est de la théorie qui ne prend pas en compte le contexte actuel .. un bon livre de Fiqh est un livre qui raconte l'histoire du Fiqh.. Après il faut revenir aux ouvrage de Fiqh moderne et de Fatwa qui sont approuvé par El Azhar ... d'ailleurs comment explique tu le fait que tout les Fatwa su Azhar sont contre le Jihad offensif ? Hypocrisie ?

Citation :

De plus, le traducteur a justement pris soin de ne pas traduire certains passages de ce livre , parce que plus en accord avec notre epoque. J'en deduis donc que tout ce qui est raconte sur le jihad et qui a ete traduit en anglais a ete considere comme etant toujours d'actualite.

Ce n'est que ta déduction il peut y avoir d'autre explication .

Citation :

Cette certification m'a tres desagreablement etonne d'ailleurs parce que j'avais une opinion plutot favorable concernant Al Azhar.

C'est un peu précipité comme jugement je trouve .

Citation :

En fait c'est cette certification qui me pose probleme. SI c'etait traduit a titre de document historique je n'y verrais aucun probleme, mais c'est tres clairement presente comme un livre de fiqh a utiliser.

Peux tu nous rediriger vers des fatwas d'Al Azhar a ce sujet?

Je vais te cherche les Fatwa , en attendant ou puis-je trouver la certification en question ?

Ce livre date de 1400 ans , et ... C'est un aveu cher thed ... Merci beaucoup

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est aussi ce qu'ils disent sur les livres de Ibn Taymiya mais , quand arrive le moment de la Fatwa C'est une autre histoire il faut faire une différence entre la Fatwa et le Fiqh .. le Fiqh C'est de la théorie qui ne prend pas en compte le contexte actuel .. un bon livre de Fiqh est un livre qui raconte l'histoire du Fiqh.. Après il faut revenir aux ouvrage de Fiqh moderne et de Fatwa qui sont approuvé par El Azhar ... d'ailleurs comment explique tu le fait que tout les Fatwa su Azhar sont contre le Jihad offensif ? Hypocrisie ?

Bah je commence a me poser la question parce que Al Azhar dit que ce bouquin est conforme a l'orthodoxie sunnite.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est page 16 ecrit noir sur blanc si tu es anglophone.

NicoIndonesie a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

C'est aussi ce qu'ils disent sur les livres de Ibn Taymiya mais , quand arrive le moment de la Fatwa C'est une autre histoire il faut faire une différence entre la Fatwa et le Fiqh .. le Fiqh C'est de la théorie qui ne prend pas en compte le contexte actuel .. un bon livre de Fiqh est un livre qui raconte l'histoire du Fiqh.. Après il faut revenir aux ouvrage de Fiqh moderne et de Fatwa qui sont approuvé par El Azhar ... d'ailleurs comment explique tu le fait que tout les Fatwa su Azhar sont contre le Jihad offensif ? Hypocrisie ?

Bah je commence a me poser la question parce que Al Azhar dit que ce bouquin est conforme a l'orthodoxie sunnite.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est page 16 ecrit noir sur blanc si tu es anglophone.

Bon je viens de lire et ça revient à peu prêt à ce que j'ai dit plus haut .. le Azhar semblent approuver la traduction anglaise du livre qui est fidèle au texte arabe et approuve en même temps le livre de Ibn Naqib en voulant dire que C'est un savant sunnite traditionnel ( ni chiite , ni Mutazilite ni salafiste ...etc ).


En gros ça s'inscrit dans une démarche de faire découvrir au publique anglophone l'héritage sunnite et pas du tout dans une démarche de prendre au mot les écrits de ce savant et de les appliquer au terrain parceque la réalité n'est pas du tout pareil d'ailleurs même en ce qui concerne le Fiqh du mariage et du commerce beaucoup de contenue de ce livre est obsolète et innaplicable en comparaison avec les Fatwa contemporaine du Azhar .



Ce qui serait intéressant C'est plutôt de savoir est-ce que le Azhar à raison de donner encore de l'importance à ces livres du moyen âge ou devrait il plutôt les censurer et en finir ? Moi je pense qu'il serait dommage d'en finir .

Thedjezeyri14 a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

Bah je commence a me poser la question parce que Al Azhar dit que ce bouquin est conforme a l'orthodoxie sunnite.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est page 16 ecrit noir sur blanc si tu es anglophone.

Bon je viens de lire et ça revient à peu prêt à ce que j'ai dit plus haut .. le Azhar semblent approuver la traduction anglaise du livre qui est fidèle au texte arabe et approuve en même temps le livre de Ibn Naqib en voulant dire que C'est un savant sunnite traditionnel ( ni chiite , ni Mutazilite ni salafiste ...etc ).


En gros ça s'inscrit dans une démarche de faire découvrir au publique anglophone l'héritage  sunnite et pas du tout dans une démarche de prendre au mot les écrits de ce savant et de les appliquer au terrain  parceque la réalité n'est pas du tout pareil d'ailleurs même en ce qui concerne le Fiqh du mariage et du commerce beaucoup de contenue de ce livre est obsolète et innaplicable en comparaison avec les Fatwa contemporaine du Azhar .



Ce qui serait intéressant C'est plutôt de savoir est-ce que le Azhar à raison de donner encore de l'importance à ces livres du moyen âge ou devrait il plutôt les censurer et en finir ? Moi je pense qu'il serait dommage d'en finir .

ils rappellent aux adeptes l'islam d'origine
il y a 14 siècles , voici comment était appliqué l'islam , le veritable islam .


tu n'auras plus a te fatiguer pour defendre les compagnons , et le prophete , en nous disant que l'islam n'est pas offenssif .

Al Azhar dit que les enseignements sont conformes a l'Islam orthodoxe sunnite ce qui est tout de meme plutot lourd de sens.
Je veux bien qu'ils aient sorti des fatwa contredisant le contenu de ce livre mais dans ce cas qu'ils accordent leurs violons et qu'ils ajoutent en preambule que ce livre de fiqh contient des enseignements discutables.

Parce que l'introduction du bouquin donne a penser que ce livre a ete traduit en vue d'etre utilise pour autre chose que de l'archivage historique.

D'ailleurs le sheikh Nuh Hah Mim Keller s'est permis d'ajouter des extraits d'autres livres quand il en a senti le besoin et surtout n'a pas traduit ce qui lui semblait depasse, ce qui implique que ce qu'il a traduit a trouve grace a ses yeux.

NicoIndonesie a écrit:

Al Azhar dit que les enseignements sont conformes a l'Islam orthodoxe sunnite ce qui est tout de meme plutot lourd de sens.
Je veux bien qu'ils aient sorti des fatwa contredisant le contenu de ce livre mais dans ce cas qu'ils accordent leurs violons et qu'ils ajoutent en preambule que ce livre de fiqh contient des enseignements discutables.

Parce que l'introduction du bouquin donne a penser que ce livre a ete traduit en vue d'etre utilise pour autre chose que de l'archivage historique.

D'ailleurs le sheikh Nuh Hah Mim Keller s'est permis d'ajouter des extraits d'autres livres quand il en a senti le besoin et surtout n'a pas traduit ce qui lui semblait depasse, ce qui implique que ce qu'il a traduit a trouve grace a ses yeux.

Tu soulève un point important et ce débat est bien d'actualité en egypt


Le Jihad offensif existe bel et bien dans l'enseignement orthodoxe sunnite et le Azhar ne peut pas prétendre le contraire ce serait une malhonnêteté intellectuel maintenant à l'intérieur même du sunnisme orthodoxe.il y'a bien une position qui  ne légitime pas le Jihad offensif et le réduit à la défense ... le Jihad offensif est donc , une branche de Fiqh ou on trouve de la divergence et n'a jamais fait partie des piliers de l'islam ... le Azhar en tant que garant du sunnisme orthodoxe ne peut pas faire plus que réfuter le Jihad offensif et de condamner ses partisans  C'est en tout cas ce qu'il ( Azhar) prétend .



Que propose tu ?


Ce qui est certains par contre C'est que je n'ai jamais vu un savant Azharite devenu jihadistes ou prôner le Jihad ... ils sont pourtant plus nombreux que les salafistes .



Le Vatican peut bien condamner l'antesemetisme et la judeophobie mais , ne peut tout de même pas  retirer ( Les races de vipères ) des évangiles ni la guerre sainte des écrits de saint Augustin ( qui est bel et bien catholique ).

gerard2007 a écrit:

ils rappellent aux adeptes l'islam d'origine
il y a 14 siècles , voici comment était appliqué l'islam , le veritable islam .


tu n'auras plus a te fatiguer pour defendre les compagnons , et le prophete , en nous disant que l'islam n'est pas offenssif  .

Ce n'est pas le seul livre ni la seul interprétation du Jihad y compris au 14 ème siècle...le véritable islam n'existe que dans ta tête d'islamophobe extrémiste en réalité les premiers musulmans n'étaient pas des robots et avaient chacun leur façon de pratiquer .

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

ils rappellent aux adeptes l'islam d'origine
il y a 14 siècles , voici comment était appliqué l'islam , le veritable islam .


tu n'auras plus a te fatiguer pour defendre les compagnons , et le prophete , en nous disant que l'islam n'est pas offenssif  .

Ce n'est pas le seul livre ni la seul interprétation du Jihad y compris au 14 ème siècle...le véritable islam n'existe que dans ta tête d'islamophobe extrémiste en réalité les premiers musulmans n'étaient pas des robots et avaient chacun leur façon de pratiquer .

arrête de brouiller les pistes , tu t'en sors plus ..
j'attend tes livres de 1400 ans qui prônaient l'amour du non musulman !!
bonne recherche

gerard2007 a écrit:

arrête de brouiller les pistes , tu t'en sors plus ..
j'attend tes livres de 1400 ans qui prônaient l'amour du non musulman !!
bonne recherche  
 

Tu es complètement ridicule et ignorant ça fait des années que tu te ridiculise plus personne ne doute qu'en plus d'être islamophobe et haineux tu manque seurieusment d'honnêteté et d'inteliggence .. pour quoi je me fatiguerai à te montrer quoi que ce soit pour que deux jours plustard tu ignore les faits rapporté  tu fais comme si ils n'ont pas existé  et tu recommence à zéro  ?




Mais , tien je donne un petit exemple au cas où certains serait intéressé par les divergence :


Ce livre dont on parle dans ce sujet affirme qu'il est permis de tuer des moines dans la guerre.... il se trouve que parmi les 4 écoles musulmanes trois ne sont pas de cet avis ( hanafisme, malekisme,hanbalisme) et qu'il y' divergence dans la quatrième ( Chafeisme) .. bref l'opinion de ce savant sur ce sujet est extrement minoritaire.

gerard2007 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Bon je viens de lire et ça revient à peu prêt à ce que j'ai dit plus haut .. le Azhar semblent approuver la traduction anglaise du livre qui est fidèle au texte arabe et approuve en même temps le livre de Ibn Naqib en voulant dire que C'est un savant sunnite traditionnel ( ni chiite , ni Mutazilite ni salafiste ...etc ).


En gros ça s'inscrit dans une démarche de faire découvrir au publique anglophone l'héritage  sunnite et pas du tout dans une démarche de prendre au mot les écrits de ce savant et de les appliquer au terrain  parceque la réalité n'est pas du tout pareil d'ailleurs même en ce qui concerne le Fiqh du mariage et du commerce beaucoup de contenue de ce livre est obsolète et innaplicable en comparaison avec les Fatwa contemporaine du Azhar .



Ce qui serait intéressant C'est plutôt de savoir est-ce que le Azhar à raison de donner encore de l'importance à ces livres du moyen âge ou devrait il plutôt les censurer et en finir ? Moi je pense qu'il serait dommage d'en finir .

ils rappellent aux adeptes l'islam d'origine
il y a 14 siècles , voici comment était appliqué l'islam , le veritable islam .


tu n'auras plus a te fatiguer pour defendre les compagnons , et le prophete , en nous disant que l'islam n'est pas offenssif  .

C'est une situation dingue ici !!

Al Azar explique et signe, que l'islam véritable est dans ce bouquin.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ce bouquin explique qui et comment on peut tuer etc etc,

Reliance of the traveller a écrit:

It is permissible to kill old men (O: old man
(shaykh meaning someone more than forty years of age) and monks.

En gros : un musulman peut tuer des moines (peu importe d'ailleurs ce qu'ils aient fait)

et il y a encore Thed qui dit que c'est juste un livre sur l'héritage sunnite, un vieux truc de culture, complètement HS.


ouaouh !

Ouaouh C'est plutôt moi qui trouve cela assez dingue et je me demande si C'est une réel incompréhension ou du cinéma... El Azhar ne dit pas que C'est cela le vrai Islam il dit tout simplement que Ibn Naqib ( l'auteur) est vraiment un savant sunnite du 14 ème siècle .......ceci étant dit El Azhar , le traducteur et tout les musulmans sunnites savent qu'il ne faut pas tuer un moine ni quiconque d'autres et savent que l'opinion de Ibn Naqib sans être inventé fait bien partie et est extrement minoritaire dans la tradition islamique ... a l'époque de Ibn Naqib 90% des musulmans était en désaccord avec lui .. et puis ce ne sont pas seulement 10% de musulmans qui étaient d'accord avec lui mais , sûrement un grand nombre de non musulman parmi ses contemporains.... de nos jours C'est une autre histoire .. si un musulman dit la même chose que lui aujourd'hui il finira à coup sûr en prison pour incitation à la.violence y compris dans un pays musulman.

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

arrête de brouiller les pistes , tu t'en sors plus ..
j'attend tes livres de 1400 ans qui prônaient l'amour du non musulman !!
bonne recherche  
 

Tu es complètement ridicule et ignorant ça fait des années que tu te ridiculise plus personne ne doute qu'en plus d'être islamophobe et haineux tu manque seurieusment d'honnêteté et d'inteliggence .. pour quoi je me fatiguerai à te montrer quoi que ce soit pour que deux jours plustard tu ignore les faits rapporté  tu fais comme si ils n'ont pas existé  et tu recommence à zéro  ?




Mais , tien je donne un petit exemple au cas où certains serait intéressé par les divergence :


Ce livre dont on parle dans ce sujet affirme qu'il est permis de tuer des moines dans la guerre.... il se trouve que parmi les 4 écoles musulmanes trois ne sont pas de cet avis ( hanafisme, malekisme,hanbalisme) et qu'il y' divergence dans la quatrième ( Chafeisme) .. bref l'opinion de ce savant sur ce sujet est extrement minoritaire.

allez je te fais grâce des Moines

et pour le reste ?


- Il est autorise de tuer les personnes agees et les
- Il est autorise de tuer les personnes agees et les moines lors du jihad.
- Les enfants et femmes de combattants si ils sont captures sont automatiquement des esclaves.
- Faire la paix sans avoir aucun avantage est interdit.
- Le caliphe DOIT faire la guerre aux nations mecreantes.
- Les dhimmis doivent se tenir sur le cote le plus etroit de la rue
- Construction des eglises interdite. lors du jihad.
- Les enfants et femmes de combattants si ils sont captures sont automatiquement des esclaves.
- Faire la paix sans avoir aucun avantage est interdit.
- Le caliphe DOIT faire la guerre aux nations mecreantes.
- Les dhimmis doivent se tenir sur le cote le plus etroit de la rue
- Construction des eglises interdite.

Thedjezeyri14 a écrit:

Ouaouh C'est plutôt moi qui trouve cela assez dingue et je me demande si C'est une réel incompréhension ou du cinéma... El Azhar ne dit pas que C'est cela le vrai Islam il dit tout simplement que Ibn Naqib ( l'auteur) est vraiment un savant sunnite du 14 ème siècle .......ceci étant dit El Azhar , le traducteur et tout les musulmans sunnites savent qu'il ne faut pas tuer un moine ni quiconque d'autres et savent que l'opinion de Ibn Naqib sans être inventé fait bien partie et est extrement minoritaire dans la tradition islamique ... a l'époque de Ibn Naqib 90% des musulmans était en désaccord avec lui .. et puis ce ne sont pas seulement 10% de musulmans qui étaient d'accord avec lui mais , sûrement un grand nombre de non musulman parmi ses contemporains.... de nos jours C'est une autre histoire .. si un musulman dit la même chose que lui aujourd'hui il finira  à coup sûr en prison pour incitation à la.violence y compris dans un pays musulman.

Si c'est tellement minoritaire , pourquoi Al Azhar approuve cet ouvrage sans fournir d'avertissement et le presente comme etant un livre enseignant l'Islam orthodoxe sunnite. Ils ne disent pas l'Islam orthodoxe sunnite du 14eme siecle mais l'Islam orthodoxe sunnite tout court il ne faut pas jouer avec les mots.

NicoIndonesie a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ouaouh C'est plutôt moi qui trouve cela assez dingue et je me demande si C'est une réel incompréhension ou du cinéma... El Azhar ne dit pas que C'est cela le vrai Islam il dit tout simplement que Ibn Naqib ( l'auteur) est vraiment un savant sunnite du 14 ème siècle .......ceci étant dit El Azhar , le traducteur et tout les musulmans sunnites savent qu'il ne faut pas tuer un moine ni quiconque d'autres et savent que l'opinion de Ibn Naqib sans être inventé fait bien partie et est extrement minoritaire dans la tradition islamique ... a l'époque de Ibn Naqib 90% des musulmans était en désaccord avec lui .. et puis ce ne sont pas seulement 10% de musulmans qui étaient d'accord avec lui mais , sûrement un grand nombre de non musulman parmi ses contemporains.... de nos jours C'est une autre histoire .. si un musulman dit la même chose que lui aujourd'hui il finira  à coup sûr en prison pour incitation à la.violence y compris dans un pays musulman.

Si c'est tellement minoritaire , pourquoi Al Azhar approuve cet ouvrage sans fournir d'avertissement et le presente comme etant un livre enseignant l'Islam orthodoxe sunnite. Ils ne disent pas l'Islam orthodoxe sunnite du 14eme siecle mais l'Islam orthodoxe sunnite tout court il ne faut pas jouer avec les mots.

Cher Nico tu me fais rappeler les grandes heures d'Aslama, ce site disparu aujourd'hui est irremplaçable et qui n'a pas été remplacé.

En ce qui concerne cette traduction publiée et approuvée par El Azhar, je note que cela s'est passé en 1990, une époque où les traductions étaient rares et où le jihad n'était qu'un sujet théorique.

La guerre entre l'Iran et l'Irak avait pris fin et Sadam Hussain n'avait pas encore pris la décision catastrophique d'envahir le Koweit pour des raisons économiques. La guerre civile au Liban était à bout de souffle et ses raisons étaient politiques, tout comme le conflit israëlo-palestien, le Hamas n'est apparu que plus tard.

El Azhar est traversée pas des courants divers dont certains sont plus ouverts que d'autres alors que la plupart sont trop décalés avec la société actuelle, et cela même en Egypte.

Toi qui t'es expatrié dans ce grand pays musulman qu'est l'Indonésie pendant ta période musulmane, tu dois savoir mieux que nous que les arabes n'ont pas le monopole de l'enseignement de l'islam et les ulémas dans le monde n'ont pas forcément la même opinion que celle d'El Azhar.

Un exemple pari d'autres, la réflexion de Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux : «Si vous voulez faire un petit tour au Moyen-Age, allez-vous balader à El-Azhar. Ce n’est plus la plus haute autorité sunnite du monde arabe, l’institution n’a plus de prestige. El-Azhar ce n’est qu’en Occident qu’on en parle».

Ca me semble une explication raisonnable en effet, notant qu'on n'a pas de sheikh d'Al Azhar soutenant Isis et consorts, peut etre que leur certification etait pas assez reflechie.

Je pense tout de meme que cette certification est, dans le meilleur des cas, une tres mauvaise decision ou formulation de la part d'Al Azhar.

J'etais sur aslama moi aussi d'ailleurs voyant ton pseudo je m'etais dit "tiens c'est peut etre iskander d'aslama" :)

NicoIndonesie a écrit:

Ca me semble une explication raisonnable en effet, notant qu'on n'a pas de sheikh d'Al Azhar soutenant Isis et consorts, peut etre que leur certification etait pas assez reflechie.

Je pense tout de meme que cette certification est, dans le meilleur des cas, une tres mauvaise decision ou formulation de la part d'Al Azhar.

J'etais sur aslama moi aussi d'ailleurs voyant ton pseudo je m'etais dit "tiens c'est peut etre iskander d'aslama" :)

Bien vu

Thedjezeyri14 a écrit:

pour quoi je me fatiguerai à te montrer quoi que ce soit pour que deux jours plustard tu ignore les faits rapporté  tu fais comme si ils n'ont pas existé  et tu recommence à zéro  ?

Et pourquoi ne mettrais tu pas ce troll d'extrême droite dans tes ignorés, comme je l'ai fait.

Il est indéniable que Gerard n'est qu'un propagandiste d'extrême droite, à partir de la, lui répondre ne sert à rien, il n'est la que pour vociférer sa propagande encore et encore, et aucunement pour chercher à comprendre quoi que ce soit. Donc tu ne devrais plus accorder d'importance à ses sornettes et répondre plutôt à des personnes qui sont dans un processus de débat honnête.

J'invite en tout cas tout les musulmans du forum à agir ainsi.

NicoIndonesie a écrit:

Ca me semble une explication raisonnable en effet, notant qu'on n'a pas de sheikh d'Al Azhar soutenant Isis et consorts, peut etre que leur certification etait pas assez reflechie.

Encore heureux qu'aucun savant d'Al Azhar ne soutien le terrorisme et quelques groupes terroriste que ce soit. D'ailleurs j'aimerais bien connaitre le nom des savants qui soutiendraient le terrorisme car même les savants Wahabites et salafistes les plus archaiques que je connaisse condamnent l'emploi du terrorisme. Pour soutenir le terrorisme il faudrait être un savant totalement fourvoyé, sortant de nulle part et faisant partie intégrante de groupes terroristes !

Thedjezeyri14 a écrit:

Ouaouh C'est plutôt moi qui trouve cela assez dingue et je me demande si C'est une réel incompréhension ou du cinéma... El Azhar ne dit pas que C'est cela le vrai Islam il dit tout simplement que Ibn Naqib ( l'auteur) est vraiment un savant sunnite du 14 ème siècle .......ceci étant dit El Azhar , le traducteur et tout les musulmans sunnites savent qu'il ne faut pas tuer un moine ni quiconque d'autres et savent que l'opinion de Ibn Naqib sans être inventé fait bien partie et est extrement minoritaire dans la tradition islamique ... a l'époque de Ibn Naqib 90% des musulmans était en désaccord avec lui .. et puis ce ne sont pas seulement 10% de musulmans qui étaient d'accord avec lui mais , sûrement un grand nombre de non musulman parmi ses contemporains.... de nos jours C'est une autre histoire .. si un musulman dit la même chose que lui aujourd'hui il finira  à coup sûr en prison pour incitation à la.violence y compris dans un pays musulman.

Voilà le plus dingue : le commentaire de Nuh Ali Salman dans ce livre cité

Nuh Ali Salman, à propose de Reliance of the traveller.pdf a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

=> I observed the accuracy and intégrity  (..) of principles of law and faith and particular rulings.

page xvi (16)

à l'évidence, le droit de tuer les vieux fait partie du principe de la Loi islamique.

Mais pour Thed, il y a un abîme entre le VRAI ISLAM, et l'Intégrité de la Loi islamique.

Pour moi, c'est la même chose.

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

pour quoi je me fatiguerai à te montrer quoi que ce soit pour que deux jours plustard tu ignore les faits rapporté  tu fais comme si ils n'ont pas existé  et tu recommence à zéro  ?

Et pourquoi ne mettrais tu pas ce troll d'extrême droite dans tes ignorés, comme je l'ai fait.

Il est indéniable que Gerard n'est qu'un propagandiste d'extrême droite, à partir de la, lui répondre ne sert à rien, il n'est la que pour vociférer sa propagande encore et encore, et aucunement pour chercher à comprendre quoi que ce soit. Donc tu ne devrais plus accorder d'importance à ses sornettes et répondre plutôt à des personnes qui sont dans un processus de débat honnête.

J'invite en tout cas tout les musulmans du forum à agir ainsi.

Tu as raison et C'est ce que je me dis à chaque fois mais , il.est vicieux des qu'il voit que tout le monde a compris son jeu et qu'il parle dans le vide il change son discours , il l'adoucit et démontre une certaine objectivite ce qui me pousse à lui donner une deuxième chance .

salamsam a écrit:

Encore heureux qu'aucun savant d'Al Azhar ne soutien le terrorisme et quelques groupes terroriste que ce soit. D'ailleurs j'aimerais bien connaitre le nom des savants qui soutiendraient le terrorisme car même les savants Wahabites et salafistes les plus archaiques que je connaisse condamnent l'emploi du terrorisme. Pour soutenir le terrorisme il faudrait être un savant totalement fourvoyé, sortant de nulle part et faisant partie intégrante de groupes terroristes !

Oui mais le discours du califat obligatoire qui doit faire un jihad offensif (apres preche de l'Islam etc) tout en condamnant les methodes terroristes, c'est une autre histoire et je l'ai deja entendu de la bouche de savants traditionnels ici en Indonesie.

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

pour quoi je me fatiguerai à te montrer quoi que ce soit pour que deux jours plustard tu ignore les faits rapporté  tu fais comme si ils n'ont pas existé  et tu recommence à zéro  ?

Et pourquoi ne mettrais tu pas ce troll d'extrême droite dans tes ignorés, comme je l'ai fait.

Il est indéniable que Gerard n'est qu'un propagandiste d'extrême droite, à partir de la, lui répondre ne sert à rien, il n'est la que pour vociférer sa propagande encore et encore, et aucunement pour chercher à comprendre quoi que ce soit. Donc tu ne devrais plus accorder d'importance à ses sornettes et répondre plutôt à des personnes qui sont dans un processus de débat honnête.

J'invite en tout cas tout les musulmans du forum à agir ainsi.

Ah Voila !!
ne débattons pas avec Gerard , il dérange !! trop facile , et lâche
en fait tu cherches des débats ou ton interlocuteur te dise Amen Amen Salamsam
tu as raison Salamsam , le djihad offensif n'existe pas , il est dans ma tète d'islamophobe et de propagandiste d'extrême droite .

c'est génial , en quelques décennies , nous nous sommes retrouvés de accueillis a Médine ,a la tête d'un continent par l'opération du saint esprit .

ensuite nous sommes allés sur un 2eme continent jusqu'à Poitier , toujours aidé du saint esprit , et ce C.on de Gerard ose parler ..
le seul Calife bien guidé qui a stoppé les conquêtes est ALI , LES 3 premiers et les suivants ont tout conquis .

mais bon , je suis pas de ton avis , il suffit de voir la realité , et l'etat du monde

NicoIndonesie a écrit:

salamsam a écrit:

Encore heureux qu'aucun savant d'Al Azhar ne soutien le terrorisme et quelques groupes terroriste que ce soit. D'ailleurs j'aimerais bien connaitre le nom des savants qui soutiendraient le terrorisme car même les savants Wahabites et salafistes les plus archaiques que je connaisse condamnent l'emploi du terrorisme. Pour soutenir le terrorisme il faudrait être un savant totalement fourvoyé, sortant de nulle part et faisant partie intégrante de groupes terroristes !

Oui mais le discours du califat obligatoire qui doit faire un jihad offensif (apres preche de l'Islam etc) tout en condamnant les methodes terroristes, c'est une autre histoire et je l'ai deja entendu de la bouche de savants traditionnels ici en Indonesie.

"L'Islam a été la première civilisation à penser et codifier la guerre.
Dans son acception la plus simple et la plus commune, le mot jihad désigne la guerre légale « dans la voie de Dieu » . A l'inverse de l'Antiquité comme du christianisme et du bouddhisme, l'Islam a été la première civilisation à admettre la guerre et à la penser, en particulier à lui supposer un droit - un droit de la guerre. En ce sens, l'Islam a anticipé ce qu'un monde largement laïcisé a repris à partir du XVIIIe siècle. Notre droit international reconnaît en effet lui aussi aux États un droit à la guerre, qu'il aménage ou qu'il limite au profit des populations civiles ou des prisonniers. Le fait que l'Islam ait précédé l'Europe dans la définition d'un droit de la guerre tient sans doute à ce que juristes et hommes de religion musulmans ont été d'emblée sensibles aux intérêts de l'instance qui fait la guerre, c'est-à-dire l'État islamique ; ou encore au fait qu'État et religion furent aussi liés aux origines de l'Islam qu'ils le furent peu aux origines du christianisme."

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

NicoIndonesie a écrit:

salamsam a écrit:

Encore heureux qu'aucun savant d'Al Azhar ne soutien le terrorisme et quelques groupes terroriste que ce soit. D'ailleurs j'aimerais bien connaitre le nom des savants qui soutiendraient le terrorisme car même les savants Wahabites et salafistes les plus archaiques que je connaisse condamnent l'emploi du terrorisme. Pour soutenir le terrorisme il faudrait être un savant totalement fourvoyé, sortant de nulle part et faisant partie intégrante de groupes terroristes !

Oui mais le discours du califat obligatoire qui doit faire un jihad offensif (apres preche de l'Islam etc) tout en condamnant les methodes terroristes, c'est une autre histoire et je l'ai deja entendu de la bouche de savants traditionnels ici en Indonesie.

Bien sûr, l'ami, et cela me fait penser à la distinction entre le pays de l'Islam dar al-Islam , et le pays de l'Infidélité dar al-harb ou dar al-kufr, deux réalités posées pour toujours, ce qui ne serait évidemment pas le cas si l'Islam était en situation de conquête.

Entre ces deux mondes, la relation normale est la guerre - la trêve est possible, pendant dix ans au maximum, suivant l'exemple du Prophète. Le principe général du rapport avec l'Infidélité, outre l'hostilité, c'est que l'Islam doit toujours dominer, et ne jamais être dominé.

Et cela aide à comprendre combien leur état ancien de peuples colonisés a pu faire souffrir la Oumma musulmane.

Cordialement.

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

pour quoi je me fatiguerai à te montrer quoi que ce soit pour que deux jours plustard tu ignore les faits rapporté  tu fais comme si ils n'ont pas existé  et tu recommence à zéro  ?

Et pourquoi ne mettrais tu pas ce troll d'extrême droite dans tes ignorés, comme je l'ai fait.

Il est indéniable que Gerard n'est qu'un propagandiste d'extrême droite, à partir de la, lui répondre ne sert à rien, il n'est la que pour vociférer sa propagande encore et encore, et aucunement pour chercher à comprendre quoi que ce soit. Donc tu ne devrais plus accorder d'importance à ses sornettes et répondre plutôt à des personnes qui sont dans un processus de débat honnête.

J'invite en tout cas tout les musulmans du forum à agir ainsi.

On peut voir ceci autrement, tout n'aboutit pas forcement à la destruction, on peut aussi
Ensuite si dans certains cas selon les convictions, il n'y a rien à faire, ce qui est semé est semé; et si tu ne peux plus arroser, d'autres peut être le feront.

Débat honnête ? Sous quelle norme ? On ne sera jamais d'accord sur tout, et c'est vrai que parfois des corrections s'échangent. Ce n'est pas agréable mais c'est au programme.

Ainsi, je ne prend pas parti, modérant du mieux possible tout ce qui me paraît un peu trop " radical ", essayant au mieux de faire le tri dans ce qui peut s'entendre.

Or si les haines, en tout genre, sont critiquables, elles ne sont jamais sans fondement. Je ne les justifie pas mais il faut savoir entendre que la haine est une défense par rapport à une crainte.

Ça s’appelle une phobie . Donc si on peut penser effectivement qu'une fois la haine installée, c'est trop tard, on peut toutefois s'occuper du symptôme.

Est ce que cette crainte est justifiée ou pas ?

Pour moi non, puisque j'ai identifié ce symptôme autrement, sous la forme d'une énergie qui circule un peu partout dans le monde et un peu dans toutes les époques. Et je constate que le plus souvent, c'est la peur de ce qui différent ou inconnu.

la crainte en elle même, ce n'est pas innée. Même la peur du vide n'est pas un instinct mais un apprentissage.

Pour toi non plus elle n'est pas justifiée, mais dans l'apprentissage, tu peux avoir si tu veux un rôle à jouer, pour réparer, modifier, corriger, améliorer,...

Ainsi ton " invitation " est un peu radicale, destructrice. Ceci étant je comprend ton agacement. Mais comme je te le dis au début, on peut voir aussi autrement et inviter au contraire, les musulmans à montrer en quoi la peur de l'islam n'est pas justifiée.

Ainsi, les débats se construisent. Sans forcement aboutir, parfois même désespérants, ces échanges étant public, ils sont lus par le tout public, chacun avec ses convictions.

Tu sais bien que la Parole c'est la Vie. Ignorer quelqu'un, parfois, oui, on le fait, on peut pas tout, on a que l’énergie dans on dispose. Mais demander à ce que tout le monde soit dans l'ignorance, ce n'est pas forcement une bonne chose, c'est comme une condamnation à mort.

Ainsi, si tu n'as pas plus l'énergie, ça se comprend, ton renoncement peut se comprendre, laisse faire d'autres dans ce cas, c'est toujours mieux que refuser le dialogue.

A zut j'ai effacé une partie de ma 1er phrase :

Je la replace ;

On peut voir ceci autrement, tout n'aboutit pas forcement à la destruction, on peut aussi réparer, modifier, corriger, améliorer,...

pinson a écrit:

Bien sûr, l'ami, et cela me fait penser  à la distinction entre le pays de l'Islam dar al-Islam , et le pays de l'Infidélité dar al-harb ou dar al-kufr, deux réalités posées pour toujours, ce qui ne serait évidemment pas le cas si l'Islam était en situation de conquête.

Entre ces deux mondes, la relation normale est la guerre - la trêve est possible, pendant dix ans au maximum, suivant l'exemple du Prophète. Le principe général du rapport avec l'Infidélité, outre l'hostilité, c'est que l'Islam doit toujours dominer, et ne jamais être dominé.

Et cela aide à comprendre combien leur état ancien de peuples colonisés a pu faire souffrir la Oumma musulmane.

Cordialement.

Tu es docteur en science islamique ? Ou islamologie ? Je ne pense donc, arrête de parler comme si c'était le cas en debitant des bêtises stp.


Ta as oublié des al Salam ( maison de paix ) et dar el ahd ( maison de pacte ) ..... Donc , non ce ne sont pas comme tu dit ( deux réalité posés pour toujours ) C'est plutôt ton ignorance qui prend les résumés simpliste pour du cash .

Excuses moi mais tu te moques de nous la, tu sais tres bien que dar al salam ne concerne pas de territoire non musulman. (en dehors de l'abyssinie et je ne sais plus quel territoire a cause d'un hadith disant de ne pas attaquer ces pays tant qu'ils n'ont pas attaque les premiers).

"Dar al-Islam (Arabic: دار الإسلام‎ literally house/abode of Islam; or Dar as-Salam, house/abode of Peace;[citation needed] or Dar al-Tawhid, house/abode of monotheism) is a term used by Muslim scholars to refer to those countries where Muslims can practice their religion as the ruling sect. It is the area of the world under the rule of Islam, literally, "the home of Islam."

Traduction : Dar al Islam literallement la maison de l'Islam, ou bien dar as salam ou dar al tawhid est un terme utilise par les ulamas pour parler des pays ou les musulmans peuvent pratiquer leur religion en tant que culte dominant. C'est la partie du monde sous la domination musulmane.

Thedjezeyri14 a écrit:

pinson a écrit:

Bien sûr, l'ami, et cela me fait penser  à la distinction entre le pays de l'Islam dar al-Islam , et le pays de l'Infidélité dar al-harb ou dar al-kufr, deux réalités posées pour toujours, ce qui ne serait évidemment pas le cas si l'Islam était en situation de conquête.

Entre ces deux mondes, la relation normale est la guerre - la trêve est possible, pendant dix ans au maximum, suivant l'exemple du Prophète. Le principe général du rapport avec l'Infidélité, outre l'hostilité, c'est que l'Islam doit toujours dominer, et ne jamais être dominé.

Et cela aide à comprendre combien leur état ancien de peuples colonisés a pu faire souffrir la Oumma musulmane.

Cordialement.

Tu es docteur en science islamique ? Ou islamologie ? Je ne pense donc, arrête de parler comme si c'était le cas en debitant des bêtises stp.


Ta as oublié des al Salam ( maison de paix ) et dar el ahd ( maison de pacte ) ..... Donc , non ce ne sont pas comme tu dit ( deux réalité posés pour toujours ) C'est plutôt ton ignorance qui prend les résumés simpliste pour du cash .

Quelle est la différence entre dar al Salam et dar al-Islam ? Et qu'apporte de plus, par rapport à mes affirmations, le dar el Ahd ?

Au lieu de m'insulter vois donc le positif dans mes phrases.

Cordialement malgré tout.

pinson a écrit:

Quelle est la différence entre dar al Salam et dar al-Islam ?

Bah justement , il n'y en a pas c'est ca la blague.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Et pourquoi ne mettrais tu pas ce troll d'extrême droite dans tes ignorés, comme je l'ai fait.

Il est indéniable que Gerard n'est qu'un propagandiste d'extrême droite, à partir de la, lui répondre ne sert à rien, il n'est la que pour vociférer sa propagande encore et encore, et aucunement pour chercher à comprendre quoi que ce soit. Donc tu ne devrais plus accorder d'importance à ses sornettes et répondre plutôt à des personnes qui sont dans un processus de débat honnête.

J'invite en tout cas tout les musulmans du forum à agir ainsi.

Tu as raison et C'est ce que je me dis à chaque fois mais , il.est vicieux des qu'il voit que tout le monde a compris son jeu et qu'il parle dans le vide il change son discours , il l'adoucit et démontre une certaine objectivite ce qui me pousse à lui donner une deuxième chance .

sacré thed , en fait il faut pas vous contrarier ?
il faut surtout pas dire , ce qui est noir sur blanc dans vos propre source ?
avoue au moins que vous êtes la seule religion au monde a avoir peur de vos propre source , est c'est d'un comique innommable
maintenant je te met toi et Salamsam a l'épreuve !
si j'ai pu dire des choses qui ne sont pas dans vos livres , ou dit par vos plus grands savants , informe moi ..
si vos radicaux ne sortent pas de cette religions "l'islam" , avec des arguments flagrant , informe moi !


je sais que vous n'allez pas repondre , puisque vous en etes au stade de nevrose ..

et je vais te dire pourquoi , seule cette religion a cette caracteristique .

l'homme est foncierement bon et c'est une majorité , et celui qui est bon au coeur doux , ne peut pas imaginer cette realité
par contre , ceux visés , sont ceux au coeur dur , eux y trouvent tout ce qu'il faut pour appliquer leur islam , avec pour modele leur califes, leur sunna !!

gerard2007 a écrit:

Citation :

Tu as raison et C'est ce que je me dis à chaque fois mais , il.est vicieux des qu'il voit que tout le monde a compris son jeu et qu'il parle dans le vide il change son discours , il l'adoucit et démontre une certaine objectivite ce qui me pousse à lui donner une deuxième chance .

sacré thed , en fait il faut pas vous contrarier ?
il faut surtout pas dire , ce qui est noir sur blanc dans vos propre source ?
avoue au moins que vous êtes la seule religion au monde a avoir peur de vos propre source , est c'est d'un comique innommable
maintenant je te met toi et Salamsam a l'épreuve !
si j'ai pu dire des choses qui ne sont pas dans vos livres , ou dit par vos plus grands savants , informe moi ..
si vos radicaux ne sortent pas de cette religions "l'islam" , avec des arguments flagrant , informe moi !


je sais que vous n'allez pas repondre , puisque vous en etes au stade de nevrose ..

et je vais te dire pourquoi , seule cette religion a cette caracteristique .

l'homme est foncierement bon et c'est une majorité , et celui qui est bon au coeur doux , ne peut pas imaginer cette realité
par contre , ceux visés , sont ceux au coeur dur , eux y trouvent tout ce qu'il faut pour appliquer leur islam , avec pour modele leur califes, leur sunna  !!

Bah, rien que l'apocalypse peut être prise comme source de violence religieuse. Et je ne parle même pas de certains Pères de l’Église qui prêchaient la haine des juifs et étaient jusqu'à il y a peu source reconnue.

OlivierV a écrit:

Bah, rien que l'apocalypse peut être prise comme source de violence religieuse. Et je ne parle même pas de certains Pères de l’Église qui prêchaient la haine des juifs et étaient jusqu'à il y a peu source reconnue.

Peut etre mais malgre le nombre d'eglises ayant subies des attaques terroristes on attend toujours de voir des chretiens poser une bombe dans une mosquee en reponse. Ca fait une grosse difference avec l'Islam.

Alors oui, ok, ceux qui bombent les eglises ne sont pas des musulmans lambda. Non, je ne pense pas que tous les musulmans soient violent. Mais on ne peut que constater qu'il y'a une logique qui se repete jour apres jour.

Nous avons récemment débattu, un peu dans le vent, sur la mort de Mohamed. Dans le vent parce que nous sommes parti d'une idée qui ne fait pas l'unanimité.

Je vais pas revenir sur cette discussion, mais je pense que Mohamed avait compris certaines choses à la fin de sa vie. Surtout quand des conflits ont pointé le bout du nez pour sa succession.

Je ne sais pas quelle image vous avez de lui. Certains expriment plutôt une aversion, du mépris, voir même le mal absolu en lui même. Mais, si je regarde autour de moi, les musulmans ressentent plutôt de l'amour pour lui.

Si Mohamed était aussi " mauvais " que certains le pensent, peuvent ils alors m'expliquer pourquoi autant de personnes, depuis quand même pas mal de temps, éprouvent pour lui plutôt de l'amour ?

Moi, personnellement, si je sais que certains éprouvent encore pour aujourd'hui pour Hitler de " l'amour ", ils sont minoritaires, et en plus, je sais qu' ils ne ressemblent strictement en rien avec les musulmans que j'ai rencontré dans ma vie.

Qui se ressemblent s'assemblent. Or, en général et même je dirai quasi 99 fois sur 100, le musulman est une personne aimante, tolérante, respectueuse, chaleureuse, toujours disponible pour la charité.

Si Mohamed était mauvais que certains le pensent, peuvent ils alors m'expliquer pourquoi, tant d'amour sort pourtant du cœur du musulman ?

MAIS !

Pour moi, Mohamed avait compris, que ce qu'il a dénoncé parfois, dans les conflits des 2 premières communautés de croyants, juifs et chrétiens, allait se reproduire dans sa propre communauté. je me demande même si c'est pas ceci qui l'a tué.

En tout cas, selon les prescriptions musulmanes, un lieu de prière se construit dans l'humilité et pas sur un haut lieu pour dominer le monde. Or il est clair que cette volonté de dominer sur le monde, s'exprime pleinement à Jérusalem, où la mosquée construite doit dominer sur les édifices chrétiens et juifs, sur un haut lieu.

Je crois que Mohamed avait compris que l'islam aussi cherchera à dominer sur le monde en reproduisant finalement, la même chose que les autres religions ou que tout ce que font les hommes qui n'arrivent pas à sortir des dimensions de l’ego.

Je dirai même, c'est à développer mais pour faire court, qu'il a reçu l'évangile à sa mort. Selon certaines rumeurs, mais ce ne sont que des rumeurs, il aurait conseillé d'ailleurs à ses compagnons de se rapprocher des chrétiens.

Tonton a écrit:

Qui se ressemblent s'assemblent. Or, en général et même je dirai quasi 99 fois sur 100, le musulman est une personne aimante, tolérante, respectueuse, chaleureuse, toujours disponible pour la charité.

Si Mohamed était mauvais que certains le pensent, peuvent ils alors m'expliquer pourquoi, tant d'amour sort pourtant du cœur du musulman ?

Mohammed n'est pas le mal absolu loin s'en faut. Mais ce n'est pas non plus le modele d'homme parfait qu'on nous presente en Islam.

Pour ce qui est des musulmans , je suis desole mais ce n'est pas ce que j'ai constate en vivant en Indonesie. Et ca m'a fait beaucoup de peine.