Encelade

15.03.2018

Bonsoir.


Mon choix de pseudo ne s'est pas fait par hasard.

A l'instar d'autres recoins de notre système solaire, Encelade, satellite de Saturne intéresse de plus en plus les exobiologistes.

C'est un bout de terre minuscule, de 500km de diamètre, glacé, mais il s'y passe des choses surprenantes!


La suite dans les posts suivants

"

Encelade abriterait une chimie prébiotique

Alors que s'est terminée la mission Cassini-Huygens, Gabriel Tobie, spécialiste des « intérieurs planétaires » au laboratoire de planétologie et géodynamique de Nantes, nous explique pourquoi les scientifiques pensent qu'Encelade, lune de Saturne, abrite vraisemblablement une zone d'habitabilité. Sous sa croûte de glace, l'océan caché pourrait receler une forme de vie !

Les geysers d'Encelade, satellite de seulement 500 km de diamètre, constituent très certainement la plus grande découverte de la mission Cassini-Huygens. « On ne s'y attendait pas » nous explique Gabriel Tobie, chargé de recherche au CNRS. Ce chercheur au laboratoire de Planétologie et Géodynamique de l'université de Nantes préfère utiliser le terme de « jets de matière » plutôt que de geysers car « les mécanismes qui les animent sur Encelade sont très différents de ceux des geysers terrestres ».

Découverts en 2005, ces jets de matière sont « composés de grains de glace et de vapeur d'eau ». À sept reprises, entre 2005 et 2015, Cassini a traversé ces jets, ce qui a permis aux scientifiques de mesurer la composition des grains. « Ils contenaient des sels similaires à ceux présents dans les océans terrestres [mais aussi] des molécules organiques assez simples dont on suppose qu'elles sont les résidus de molécules plus complexes. »

En 2016, Cassini a confirmé que « ces jets avaient un lien avec l'océan que l'on sait présent sous la surface glacée d’Encelade ». Cette certitude vient du mouvement de libration de la lune, une irrégularité de sa rotation liée aux effets de marées. « À partir de ce mouvement, on a pu déterminer ce qui se cache sous la glace d'Encelade. » Ces changements de rotation prouvent qu'il y a une couche liquide en profondeur, « un océan global, profond de quelque 30 à 40 kilomètres ». Cet océan se situe de 20 à 25 kilomètres en moyenne sous la surface. « Mais on pense qu'au pôle sud, l'épaisseur de la glace est très faible, moins de 5 kilomètres. » Les jets observés par la sonde Cassini sont donc directement liés à cet océan. Pour expliquer l'amincissement de la couche de glace au pôle sud, « on suppose la présence au fond de cet océan de sources d’eau chaude ».


Cassini a offert l'opportunité unique d’étudier un océan extraterrestre
C'est aussi un indice très fort que « l'eau liquide de ces jets provient de cet océan souterrain ». L'océan interne d'Encelade n'est pas le seul cas connu dans le Système solaire (Europe et Ganymède, par exemple, des satellites de Jupiter, en possèdent un). Mais il est pour nous unique car « pour la première fois, des instruments ont pu en analyser la composition en passant dans ces jets ».

L'étude de cet océan ouvre de nombreuses perspectives sur toutes les questions liées à la vie. Bien que cela soit très spéculatif, Gabriel Tobie s'interroge sur « l'existence d'une chimie pouvant amener au développement d'une forme de vie ». Cependant, précise-t-il, « il ne fait guère de doute que cet océan contient tous les éléments pour faire émerger une forme de vie, dont l'énergie viendrait de la chimiosynthèse, mais la comparaison avec la chimiosynthèse terrestre n'est pas aussi évidente qu'il y paraît ».

Sur Terre, « les écosystèmes de ce type, par exemple autour des sources hydrothermales, dans l'océan, ne sont pas totalement indépendants de la photosynthèse de surface ». En effet, « beaucoup de nutriments tombent sur le plancher océanique et contribuent à la chaîne alimentaire de ces milieux ». Sur Encelade, bien sûr, sous l'épaisse couche de glace, la photosynthèse est impossible. Autre question, celle de longévité de l'activité de cette petite lune : « 10, 100 millions d'années, voire plusieurs milliards d'années, c'est très difficile à déterminer ». La réponse à cette question fondamentale « détermine la possibilité ou non qu'une vie s'y soit développée ». Sur Terre, quelques milliards d'années « ont été nécessaires pour que des organismes multicellulaires émergent durablement des profondeurs des océans ».

Enfin, les scientifiques souhaiteraient comprendre « comment Encelade est devenue une lune très active » alors que Mimas, autre lune de Saturne, apparaît « complètement inerte malgré sa taille similaire à Encelade et sa proximité ». Une situation qui n'est pas sans rappeler Vénus et la Terre, « deux planètes qui se ressemblent, notamment par la taille, mais qui ont connu des évolutions très différentes ».

« Les réponses à ces questions ne se trouvent pas dans les données de Cassini qui restent à exploiter et ne pourront pas être obtenues depuis des observations terrestres ». Seule une mission à destination d'Encelade pourrait en fournir. « Chercher des signatures d'activité biologique est à notre portée, en analysant la composition chimique précise des grains émis par Encelade. Cependant, la détection d'un organisme vivant apparaît très difficile ». Cela nécessiterait de collecter des échantillons proches de la surface et « l'utilisation de technologies qui restent encore difficiles à spatialiser ».

Retour sur Encelade : pas avant les années 2030
En Europe, plusieurs projets ont été proposés pour retourner explorer les lunes de glace du système solaire extérieur mais, à ce jour, aucune mission à destination d'Encelade n'a été sélectionnée. La prochaine grande mission de l'Agence spatiale européenne (ESA), appelée Juice (JUpiter ICy moon Explorer), a pour destination les mondes de Jupiter. Elle doit aller étudier Europe et Callisto avant de terminer sa mission autour de Ganymède. Son lancement est prévu en 2022 et la sonde devrait atteindre Jupiter en 2030. Une mission de la Nasa à destination d'Europe, dénommée Europa Clipper, est également en cours de développement. Elle aura pour objectif de caractériser la surface et la subsurface d'Europe et de preparer la prochaine étape qui consistera à déposer un atterrisseur. Une mission conjointe de la Nasa et l'ESA, appelée Joint Europe Mission, pourrait être envisagée pour cette seconde phase d'exploration, mais elle demeure pour le moment à l'état de concept.

Aux États-Unis, deux missions à destination d'Encelade et trois vers Titan ont été proposées dans le cadre du programme New Frontiers de la Nasa avec une opportunité de lancement en 2024 ou 2025. Mais seule une destination sera choisie. En effet, afin de ne pas polluer les instruments de mesure, il n'est pas possible d'envisager une même sonde pour étudier de près ces deux lunes.

CE QU'IL FAUT RETENIR
Considérée comme un objet mort avant l'arrivée de Cassini, la lune Encelade présente des conditions compatibles avec l'existence d'une forme de vie simple, basée sur la chimiosynthèse et non la photosynthèse ;
La zone d'habitabilité des étoiles, telle qu'elle est définie aujourd'hui, est remise en cause. La vie pourrait exister au sein d'océans extraterrestres du Système solaire, bien au-delà de la région autour du Soleil où l'eau peut rester à l'état liquide en surface. "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

D'où vient l'énergie à l'intérieur d'Encelade ?

Petite et éloignée du Soleil, Encelade, lune de Saturne, montre des signes d'activité : geysers, activité hydrothermale et océan global. L'énergie interne de ce satellite glacé de seulement 500 km de diamètre est une énigme, mais un nouveau modèle en a peut-être trouvé la clé...

En 2005, Cassini arrivait dans le système de Saturne. Les scientifiques de la mission s'aperçurent alors que de la matière giclait de la minuscule lune glacée Encelade. Cette découverte restera l'une des plus importantes de la sonde spatiale qui, durant treize ans, a arpenté et étudié sans relâche le « Seigneur des anneaux » et sa cour de satellites.

Plus tard, les survols répétés de Cassini ont appris aux chercheurs que les panaches de vapeur d'eau et de glace jaillissant des fissures concentrées dans la région du pôle sud de l'astre contenaient des sels minéraux et des grains de silice nanométriques. Ceux-ci ne pourraient résulter que d'une chimie hydrothermale à des températures minimales de 90 °C.

Non seulement ce corps enveloppé d'une couche de glace de 20 à 25 km d'épaisseur abrite, selon les observations, un océan global, mais, en plus, des sources hydrothermales y seraient actives... Encelade apparaît comme un milieu favorable au développement de la vie. Est-ce le cas depuis longtemps ? Et, surtout, question qui taraude les chercheurs : comment cette lune de 504 km de diamètre parvient-elle à entretenir une activité interne aussi importante et, semble-t-il, durablement ? Le Système solaire, rappelons-le, a déjà 4,5 milliards d'années...

La structure du noyau d'Encelade, clé de l'énigme
Pour les chercheurs, le moteur de cette activité n'est pas l'énergie fournie par la désintégration des éléments radioactifs que le noyau de ce petit corps céleste pourrait renfermer. Celle-ci n'est en effet pas suffisante : il en faudrait 100 fois plus.

Les forces de marée engendrées par son orbite elliptique autour de Saturne (voir article ci-dessous) ne suffisent pas non plus à expliquer l'activité interne de l'astre. Du moins, sur le long terme. Les recherches montrent qu'Encelade se congèlerait en 30 millions d'années.

La solution est à chercher dans ses profondeurs. Via de nouvelles simulations plus complexes et, pour la première fois, en 3D, une équipe de chercheurs français et américains pense avoir trouvé la clé de l'énigme : « C'est, selon nous, la structure particulière du noyau rocheux, sous l'océan, qui permet la production de cette énergie », déclare Gaël Choblet, du CNRS, principal auteur de cette étude qui vient de paraître dans Nature Astronomy.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Schéma de la structure interne d’Encelade. L’eau salée de l’océan pénètre dans le noyau poreux (1). Chauffée, elle interagit avec les roches (2) puis remonte vers le plancher océanique et forme des points chauds (3). Des panaches chauds remontent à travers l’océan jusqu’à la banquise et transportent de la matière (4). La banquise s’amincit et des fissures se créent (5). De la matière s’y engouffre et se retrouve projetée dans l’espace, ce qui est le cas au pôle sud (6). Nasa, JPL-Caltech, Space Science Institute et LPG-CNRS, U. Nantes, U. Angers, ESA
Schéma de la structure interne d’Encelade. L’eau salée de l’océan pénètre dans le noyau poreux (1). Chauffée, elle interagit avec les roches (2) puis remonte vers le plancher océanique et forme des points chauds (3). Des panaches chauds remontent à travers l’océan jusqu’à la banquise et transportent de la matière (4). La banquise s’amincit et des fissures se créent (5). De la matière s’y engouffre et se retrouve projetée dans l’espace, ce qui est le cas au pôle sud (6). Nasa, JPL-Caltech, Space Science Institute et LPG-CNRS, U. Nantes, U. Angers, ESA

Les mécanismes au cœur d'Encelade
Le modèle utilisé s'accorde bien avec les caractéristiques d'Encelade observées par Cassini. Le noyau de cette petite lune serait en réalité poreux, avec 20 à 30 % d'espace vide. Au cours de l'orbite autour de Saturne, les roches sont déformées et malaxées par les forces de marées. Perméable, le noyau laisserait s'infiltrer les eaux froides de l'océan. Les chercheurs estiment qu'il faut entre 25 et 250 millions d'années pour que l'ensemble de l'océan d’Encelade (son volume représente 2 % des océans terrestres) passe par le noyau. Une fois réchauffées, ces eaux remontent vers le plancher océanique, où se créent alors des points chauds. « Un seul de ces points chauds à la base de l'océan peut fournir jusqu'à 5 GW sous forme de chaleur — à titre de comparaison, cette quantité équivaut à la puissance géothermale consommée chaque année en Islande », explique le CNRS.

Ces points chauds formeraient des panaches qui remontent à travers l'océan et amincissent la banquise en surface. Les chercheurs ont pu constater dans leur modèle que la position des points chauds « coïncide avec les régions où la croûte de glace est la moins épaisse », au pôle sud, là même où des fissures laissent passer de la matière dans l'espace. Selon les observations de Cassini, l'épaisseur y varie entre 1 et 5 km seulement.

Mais pourquoi à cet endroit ? Pourquoi le pôle nord est-il si différent (la présence de nombreux cratères induit que cette région est plus ancienne) ? Pour les auteurs, il est possible que cela résulte d'un effet d'emballement : « L'amincissement de la croûte de glace sous le pôle produit localement un surcroît de chauffage de marée dans le noyau poreux et entraîne donc des panaches encore plus chauds et vigoureux ».

Les chercheurs sont très contents. C'est la première fois qu'un modèle prédit les principales caractéristiques d'Encelade observées, et cela sur de grandes échelles de temps. « Nos simulations expliquent à la fois l'existence d'un océan à grande échelle, engendré par le transport de la chaleur depuis l'intérieur profond vers la couche de glace, et la concentration de l'activité dans une zone relativement étroite au niveau du pôle sud », souligne Gabriel Tobie, coauteur de l'étude.

Au vu de ces résultats soutenant l'existence d'un mécanisme durable (sur des dizaines de millions voire des milliards d'années) d'apport d'énergie à l'intérieur de cette lune fascinante, on a évidemment hâte qu'un robot aille se poser sur sa banquise pour découvrir ce qui se cache à l'intérieur...

CE QU'IL FAUT RETENIR
En orbite autour de Saturne, à 1,3 milliard de kilomètres du Soleil, Encelade est une petite lune fascinante. Les observations de Cassini nous ont montré que cette boule glacée en surface renferme un océan global.
De ses fissures au pôle sud, jaillissent des panaches de vapeur d’eau et de glace. Tout indique aussi qu’il y aurait une activité hydrothermale soutenue.
Que nous cache exactement Encelade ? Et, s’interrogent depuis longtemps les scientifiques, comment cet astre parvient-il à entretenir une activité interne aussi importante ?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Encelade : une forme de vie pourrait vraiment y exister...

Depuis la mission Cassini, Encelade, petite lune glacée de Saturne, apparaît comme un « hot spot » dans la recherche de la vie extraterrestre. Ce monde semble abriter un océan d'eau liquide et dans les panaches de vapeur expulsés, la sonde a détecté du méthane. Des chercheurs ont simulé les conditions supposées y régner et ont découvert des micro-organismes capables d'y résister. Et ils produisent du méthane...

Située dans la banlieue de Saturne, donc dix fois plus loin du Soleil que la Terre, Encelade est une petite boule de glace qui retient beaucoup l'attention des planétologues et exobiologistes depuis que la sonde Cassini a découvert, en 2005, l'existence de ses geysers. Cette lune de seulement 500 kilomètres de diamètre est un des rares mondes potentiellement habitables connus dans notre Système solaire (Europe autour de Jupiter est un autre cas très étudié).

Ces dernières années, les données collectées par Cassini ont suggéré que l'astre abrite un océan global d'eau liquide et un noyau rocheux qui dispenserait suffisamment d'énergie sur le long terme.

Lors de ses 22 survols, dont un rase-motte, la sonde a traversé des panaches crachés par les failles au pôle sud d'Encelade et y a détecté des particules riches en silice qui pourraient trahir l'existence de sources hydrothermales. C'est vraiment très intéressant. Car des formes de vie pourraient avoir élu domicile dans ce type d'environnement, à l'image de ces oasis de vie rencontrés au fond de nos océans, là où jaillit de l'eau très chaude et riche en minéraux. Or, dans ces panaches, la sonde Cassini a détecté, au milieu d'autres molécules organiques, du méthane (CH4). Pourrait-il être d'origine biologique ? Ou est-il plutôt issu de processus géophysiques ? Les deux possibilités existent.

Pour tenter de répondre à cette question, une équipe de chercheurs de l'université de Vienne a soumis des micro-organismes d'origine terrestres aux conditions présumées régner à l'intérieur d'Encelade. « Nous sommes les premiers à étudier si des micro-organismes pourraient éventuellement produire du méthane dans ces conditions » ont déclaré les auteurs. Et alors ? Qu'ont-ils découvert ?


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Dernière observation des geysers d’Encelade par la sonde Cassini, le 28 août 2017. Nasa, JPL-Caltech, Space Science Institute

Des méthanogènes pourraient vivre à l’intérieur d’Encelade
Dans leur étude qui vient de paraître dans Nature Communications, les chercheurs concluent qu'une partie du méthane pourrait être produit par des archées méthanogènes... Du moins par une ou des forme(s) de vie qui aurait le même métabolisme.

Pour parvenir à ce résultat, l'équipe s'est évertuée à reproduire en laboratoire l'environnement à l'intérieur d'Encelade dans des flacons emplis de composés inorganiques, d'hydrogène, de dioxyde de carbone et d'y confronter des microbes à différentes températures — entre 0 et 100 °C — et de durant des pressions — jusqu'à 50 atmosphères terrestres — durant plusieurs années. L'un d'eux, Methanothermococcus okinawensis, a passé les tests avec succès et même dans les conditions des plus hautes pressions testées. Il s'agit d'une archée méthanogène qui vit autour de sources hydrothermales au large d'Okinawa, à quelque 1.000 mètres de profondeur. Ces micro-organismes combinent hydrogène et CO2 et rejettent du méthane. Les chercheurs ont aussi calculé que les réactions chimiques entre le noyau rocheux et l'océan par un processus de serpentinisation pourraient fournir suffisamment d'hydrogène moléculaire (H2) pour faire vivre ces archées.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Une vue en coupe de l’intérieur d’Encelade. L’illustration montre les interactions de l’eau avec le noyau, processus qui pourrait produire l’hydrogène moléculaire découvert lors du dernier survol de Cassini. Nasa, JPL-Caltech, Southwest Research Institute

À quand une mission sur Encelade ?
Les méthanogènes apparaissent donc comme de très bonnes candidates pour vivre sur Encelade. Et le plancher océanique semble l'endroit le plus propice à leur développement. Bien sûr, il n'y a aucune certitude sur leur existence à l'intérieur de cette lune de Saturne. Il s'agit d'abord d'un « premier pas pour montrer expérimentalement que les méthanogènes peuvent effectivement vivre dans les conditions attendues sur Encelade », a expliqué Chris McKay, chercheur au centre Ames de la Nasa, à New Scientist qui l'interrogeait.

Et de façon tout aussi évidente, ces habitants potentiels ne sont pas Methanothermococcus okinawensis qui y réside. « Si nous trouvons la vie sur Encelade, il est peu probable qu'elle soit très semblable à la Terre, à moins que l'origine de ces formes de vie ne provienne d'une source commune en dehors du Système solaire, ce qui est hautement improbable », a indiqué de son côté Hunter Waite, du SwRI (Southwest Research Institute).

Alors, pour en avoir le cœur net, il ne reste donc plus qu'à y aller. Mais ce ne sera malheureusement pas pour tout de suite. Il n'y a pas encore de missions officielles validées mais seulement des ébauches, et ce pour un départ prévu, au plus tôt, au milieu des années 2020 (peut-être des missions privées). En tout cas, soulignent les auteurs de ces recherches, un robot armé d'un spectromètre de masse serait en mesure de détecter des biosignatures. Mais attention aux contaminations par des bactéries terrestres, mettent en garde les exobiologistes. Cela pourrait biaiser nos observations.

CE QU'IL FAUT RETENIR
Cassini a détecté dans les geysers d’Encelade, lune potentiellement habitable de Saturne, du méthane et aussi de l’hydrogène moléculaires en plus de molécules organiques.
Le méthane pourrait être d’origine biologique.
Une étude conclut que « une partie du méthane détecté dans les panaches d'Encelade pourrait, en principe, être produit par des microorganismes méthanogènes ».

Océans extraterrestres : la Nasa confirme qu'il y a de l'énergie pour la vie sur Encelade

La Nasa vient d'annoncer que l'analyse des panaches s'élevant d'Encelade — une lune de Saturne possédant des océans sous une banquise — avait révélé la présence d'une importante quantité d'hydrogène moléculaire. Cet hydrogène peut être transformé en énergie par des formes de vie prospérant autour de sources hydrothermales. Il est probable qu'il en soit de même pour Europe, la célèbre lune glacée de Jupiter.

Comme Futura le prédisait, la Nasa vient bien d'annoncer la détection d'importantes quantités d'hydrogène moléculaire (H2) dans les panaches majoritairement constitués d'eau qui s'élèvent d'une région du pôle sud d'Encelade, une lune de Saturne. La découverte a été faite par la sonde Cassini quand elle est passée dans ces panaches en 2015. Elle en a analysé la composition grâce à l'instrument Ion and Neutral Mass Spectrometer (INMS), originellement destiné à « renifler » les couches supérieures de l'atmosphère de Titan.

Comme l'expliquent les chercheurs dans un article aujourd'hui publié dans le journal Science, la présence de ce dihydrogène est très certainement le produit d'une chimie équivalente à celle des sources hydrothermales existant au fond des océans sur Terre. Cette molécule proviendrait probablement de la serpentinisation de péridotites, dans la croûte d'Encelade, réagissant avec l'eau chaude qui y circule. Or, sur Terre, cet hydrogène moléculaire est utilisé comme source d'énergie par des micro-organismes vivant au voisinage des sources hydrothermales via une réaction chimique faisant intervenir gaz carbonique dissous dans l'eau et produisant du méthane.


Une vidéo à propos de la découverte de sources hydrothermales sur Encelade. Pour obtenir une traduction en français assez fidèle, cliquez sur le rectangle avec deux barres horizontales en bas à droite. Les sous-titres en anglais devraient alors apparaître, si ce n’est pas déjà le cas. En cliquant ensuite sur l’écrou à droite du rectangle, vous devriez voir l’expression « Traduire les sous-titres ». Cliquez pour faire apparaître le menu du choix de la langue, choisissez « français », puis cliquez sur « OK ». Nasa, JPL-Caltech

Des océans extraterrestres riches en énergie pour la vie dans le Système solaire ?
Cela ne veut pas dire que ces formes de vie existent dans les océans d'Encelade, mais la preuve est faite qu'il y existe très probablement des sources hydrothermales et, surtout, qu'il existe une source d'énergie chimique pouvant permettre à ces formes de vie d'apparaître et de se développer. Nous savons également qu'en plus de contenir 98 % d'eau et 1 % d'hydrogène moléculaire, les panaches d'Encelade contiennent aussi du gaz carbonique, du méthane et de l'ammoniac. Les océans de cette lune de Saturne renferment donc bien les éléments C, H, O et N qui sont à la base des molécules organiques utilisées par le vivant. Il faudrait aussi qu'ils contiennent du soufre et du phosphore mais la cosmochimie du Système solaire implique que le cœur rocheux d'Encelade a dû se former à partir de matériaux météoritiques qui en contiennent.

Alors, ce qui vaut pour Encelade vaut-il aussi pour Europe ? On peut le penser. La Nasa vient d'ailleurs d'annoncer que la présence de panaches sur cette lune de Jupiter est de mieux en mieux attestée par les observations du télescope Hubble.


Une vidéo à propos des panaches d'Europe. Pour obtenir une traduction en français assez fidèle, cliquez sur le rectangle avec deux barres horizontales en bas à droite. Les sous-titres en anglais devraient alors apparaître, si ce n’est pas déjà le cas. En cliquant ensuite sur l’écrou à droite du rectangle, vous devriez voir l’expression « Traduire les sous-titres ». Cliquez pour faire apparaître le menu du choix de la langue, choisissez « français », puis cliquez sur « OK ». Nasa, JPL-Caltech

La région d'où semblent s'élever ces panaches par intermittence coïnciderait avec une région fracturée anormalement chaude apparaissant sur la carte des températures de la surface d'Europe dressée grâce à la défunte mission Galileo. L'exobiologie semble avoir un brillant avenir dans les océans extraterrestres du Système solaire...

CE QU'IL FAUT RETENIR
Les panaches s'élevant du pôle sud d'Encelade contiennent 98 % d'eau et 1 % d'hydrogène selon les analyses des données de Cassini. L'hydrogène est sous forme moléculaire (H2) et tout indique qu'il doit être le produit de sources hydrothermales dans les océans de cette lune de Saturne.
Cet hydrogène peut servir de source d'énergie pour des micro-organismes vivant dans ces océans mais nous n'avons toujours aucune preuve de leur existence, même si l'on sait maintenant que plusieurs des ingrédients pour la vie (de l'énergie et des matériaux pour construire des molécules organiques) sont bien présents à l'intérieur d'Encelade.
Les données de la sonde Galileo, jointes à celles de Hubble, accréditent fortement l'existence de panaches intermittents similaires à ceux d'Encelade sur la lune Europe, en orbite autour de Jupiter.
La vie pourrait donc être très répandue dans les océans extraterrestres du Système solaire. Il reviendra à de futures missions de le prouver.

*Encelade* a écrit:

[...]

C'est bien joli, joli, tous ces articles (qui ne sont pas de vous, bien sûr),

Les exobiologistes sont à la recherche de la vie extraterrestre, alors même qu'il n'existe aucune preuve expérimentale démontrant que la vie est apparue sur la Terre, et selon la théorie classique évolutionniste.

Je vais vous poser une question simple : existe-t-il une expérience scientifique qui, en simulant l'environnement primitif (dite de « la soupe primitive » : la température, la pression, les mouvements de l'océan initial — les forces de marrée dus à la Lune —, etc.) a pu générer, in vitro, l'acide désoxyribonucléique (DNA) ?

Une tentative a été faite selon l'expérience dite de Miller-Urey en 1953. Hélas, cette expérience n'a engendré que des molécules organiques simples comme du formaldéhyde ou complexes comme des acides aminés, des hydrocarbures, etc. Mais aucune macromolécule aussi complexe que le DNA ou le RNA.

Je rappelle aux lecteurs que le DNA est la macromolécule qui permet la reproduction du vivant, c'est-à-dire chez les organismes unicellulaires (par ex. les bactéries procaryotes et eucaryotes) et multicellulaires (du règne végétal et animal).

On peut, bien sûr, spéculer sur d'autres formes de vie, dont le mécanisme de reproduction n'a pas comme fondement le DNA. Mais, en ce cas précis, il n'en demeure pas moins que le mécanisme de reproduction de ces hypothétiques formes de vie se doivent d'être fondées sur une macromolécule aux propriétés équivalentes au DNA. Dans le cas contraire, elles ne correspondent plus à la définition de la vie (tout corps apte à se reproduire sans influence extérieure naturelle ou artificielle).

La vie a émergé sur notre Terre, puisque nous somme là pour l'étudier (par rapport à l'équation de Drake, et bien que controversée par le paradoxe de Fermi, il existe au moins une solution). Mais, considérant les paramètres quasi-innombrables, les évènements aléatoires autant quasi-innombrables sur une échelle de temps de plusieurs milliard d'années, la probabilité que cela s'est reproduit ailleurs que sur notre planète Terre est de l'ordre du 0,0000 ... 0001 %.

Partant de ce constat, il est parfaitement légitime de considérer non seulement l'exobiologie, mais aussi toutes les théories sur la vie extraterrestre comme de la pure spéculation, un leurre, si ce n'est, au final, un business (le sujet des extraterrestres fait partie d'une activité bien lucrative qui se chiffre en centaines de milliards de dollars : séries, films, documentaires, le mercantilisme dans des sites tels que Roswell, etc.).

Un des nombreux indices sur ce point sont les chercheurs astrophysiciens, astrobiologistes, etc intervenant dans des documentaires « scientifiques » et qui, comme par hasard, zappent cette partie, pourtant ultra-cruciale, des conditions d'émergence de la vie sur la Terre. Ces chercheurs dont le bagage scientifique n'est pas contestable, ne sont là que pour vendre leur livres sur ce sujet, et/ou  d'honorer leur contribution moyennant finances par les producteurs de ces documentaires et grassement payés finalement par l'État (c'est-à-dire le contribuable) à faire des cocottes en papier au sein de leur laboratoire (institut SETI, GEPAN du CNES en France, etc.).    

.../...

et?

Je me demande pourquoi en tant que complotiste tu viens débattre? dialoguer ce n'est pas apporter ta vérité.

Car il est impossible de débattre avec quelqu'un qui détient la vérité et discrédite tout ce qui ne va pas dans son sens. Plus spécialiste que les spécialistes...


Tu veux parler science, tout en utilisant le mot "vérité"... le débat est inutile d'avance.

*Encelade* a écrit:

et?

Je me demande pourquoi en tant que complotiste tu viens débattre? dialoguer ce n'est pas apporter ta vérité.

Car il est impossible de débattre avec quelqu'un qui détient la vérité et discrédite tout ce qui ne va pas dans son sens. Plus spécialiste que les spécialistes...


Tu veux parler science, tout en utilisant le mot "vérité"... le débat est inutile d'avance.

Contrairement à vous, je débats sur le fond (je donne des arguments ) et non la forme (vos critiques ad personam).

Les lecteurs jugeront.

.../...

_Michael_AD a écrit:

*Encelade* a écrit:

et?

Je me demande pourquoi en tant que complotiste tu viens débattre? dialoguer ce n'est pas apporter ta vérité.

Car il est impossible de débattre avec quelqu'un qui détient la vérité et discrédite tout ce qui ne va pas dans son sens. Plus spécialiste que les spécialistes...


Tu veux parler science, tout en utilisant le mot "vérité"... le débat est inutile d'avance.

Contrairement à vous, je débats sur le fond (je donne des arguments ) et non la forme (vos critiques ad personam).

Les lecteurs jugeront.

.../...

sur le fond? déjà dès la 1ere ligne avec "des articles qui ne sont pas de vous", j'ai faillit m'étouffer de rire... car pourquoi ces articles seraient de moi? je suis pas exobiologiste ni journaliste scientifique et je donne les sources! C'est vouloir me discréditer pour te valoriser, on dirait un enfant! Je partage des articles scientifiques sur un sujet, et tu débarques avec un pseudo débat de fond.....

En décidant d'avance que ne pas savoir où et comment est née la vie, cela discrédite la recherche de la vie ailleurs?
En décidant d'avance de la probabilité d'apparition de la vie?
En disqualifiant les chercheurs... des personnes qualifiées dans leurs domaines avec 3 arguments et 1/2 sur forum, arguments d'autorité qui ne se donnent que l'illusion du langage scientifique, tout en étant du flan.


la science c'est pas la quête de la vérité. La science ce n'est pas trier les données qui nous arrangent pour appuyer ce qu'on a décidé au départ!


donc si des exobiologistes pensent que de la vie peut se trouver ailleurs... ils posent une hypothèse, et à présent ils collectent des données pour valider cette hypothèse... ils la valideront ou pas. Et dans l'absolu, si l'hypothèse est validée, cela pourra donner des éléments de réponses sur la vie sur terre, pour savoir si elle est née sur terre ou pas, et comment.... ou pas! Donc des réponses aux questions que tu estimes comme un préalable nécessaire.... donc en gros ton raisonnement est aberrant.

C'est le principe même de la recherche que de poser des hypothèses, puis de collecter des données pour valider ou non et enfin seulement en tirer un modèle..

Donc non ce n'est pas un débat sur le fond que tu fais... tu viens pour dénigrer, et asséner tes vérités....

et au passage, montrer à quel point tu ne connais pas la démarche scientifique... pas étonnant vu tes propos sur La vérité.

_Michael_AD a écrit:

La vie a émergé sur notre Terre, puisque nous somme là pour l'étudier (par rapport à l'équation de Drake, et bien que controversée par le paradoxe de Fermi, il existe au moins une solution). Mais, considérant les paramètres quasi-innombrables, les évènements aléatoires autant quasi-innombrables sur une échelle de temps de plusieurs milliard d'années, la probabilité que cela s'est reproduit ailleurs que sur notre planète Terre est de l'ordre du 0,0000 ... 0001 %.

Mais ce taux de probabilité ne peut s'exprimer qu'en fonction de nos connaissances. Il ne peut faire l'objet d'une vérité absolue.

Il y a quand même quelque chose que j'ai du mal à comprendre, mais il est vrai que je ne suis pas scientifique.

Ton article parle d'une expérience qui aurait simulé environnement primitif, la soupe primitive. mais comment est-il possible de reproduire un phénomène qui a en réalité duré des milliards d'années ?

OlivierV a écrit:

_Michael_AD a écrit:

La vie a émergé sur notre Terre, puisque nous somme là pour l'étudier (par rapport à l'équation de Drake, et bien que controversée par le paradoxe de Fermi, il existe au moins une solution). Mais, considérant les paramètres quasi-innombrables, les évènements aléatoires autant quasi-innombrables sur une échelle de temps de plusieurs milliard d'années, la probabilité que cela s'est reproduit ailleurs que sur notre planète Terre est de l'ordre du 0,0000 ... 0001 %.

Mais ce taux de probabilité ne peut s'exprimer qu'en fonction de nos connaissances. Il ne peut faire l'objet d'une vérité absolue.

Il y a quand même quelque chose que j'ai du mal à comprendre, mais il est vrai que je ne suis pas scientifique.

Ton article parle d'une expérience qui aurait simulé environnement primitif, la soupe primitive. mais comment est-il possible de reproduire un phénomène qui a en réalité duré des milliards d'années ?

Déjà il veut que la théorie de l'évolution prouve l'apparition de la vie sur terre, alors que cette théorie n'a jamais eu vocation à prouver cela. Ce n'est pas le même domaine d'étude, ni les mêmes mécanismes.
L'évolution donne un modèle pour expliquer la biodiversité, pas pour l'apparition de la vie.
donc déjà on voit qu'il sait de quoi il parle LOL

Ensuite il demande si on a pu reconstituer expérimentalement de l'ADN... (il écrit ADN et ARN en anglais pour faire plus "savant", c'est mignon) car il sait qu'on y est pas arrivé... comme si cela pouvait avoir un sens, comme si cela voulait dire que c'était pas possible ou autre. Tout ce que cela veut dire, c'est qu'on ne sait pas. En tirer d'autres conclusions, cela n'a pas de sens.

Puis il évoque une expérience qui a presque 70 ans, qui est plutot présentée comme une réussite habituellement, car avec pas grand chose, en peu de temps, les chercheurs ont pu obtenir des molécules organiques, des acides aminés... les 1eres briques du vivant. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ensuite il évoque une probabilité d'apparition de la vie..... calcul basé sur???? le pifomètre? ce qu'il préfère? Alors que poour le savoir, il nous faut bien plus d"éléments.

(et puis les probabilités............ quelle était la probabilité pour qu'il fasse cette température précise au millième de degré près aujourd'hui à cette heure ci?? elle était infiniment faible... pourtant c'est arrivé!! Il est impossible que l'improbable n'arrive jamais.)

Si il y a bien une question que cherche à résoudre les exobiologiste, c'est bien de savoir si la vie apparait "facilement" ou pas... et si elle est ailleurs, est elle comparable à celle sur terre? Et si elle est ailleurs, la vie apparait elle à chaque fois, ou c'est la même souche qui se balade dans le système solaire???

OlivierV a écrit:

_Michael_AD a écrit:

La vie a émergé sur notre Terre, puisque nous somme là pour l'étudier (par rapport à l'équation de Drake, et bien que controversée par le paradoxe de Fermi, il existe au moins une solution). Mais, considérant les paramètres quasi-innombrables, les évènements aléatoires autant quasi-innombrables sur une échelle de temps de plusieurs milliard d'années, la probabilité que cela s'est reproduit ailleurs que sur notre planète Terre est de l'ordre du 0,0000 ... 0001 %.

Mais ce taux de probabilité ne peut s'exprimer qu'en fonction de nos connaissances. Il ne peut faire l'objet d'une vérité absolue.

Il y a quand même quelque chose que j'ai du mal à comprendre, mais il est vrai que je ne suis pas scientifique.

Ton article parle d'une expérience qui aurait simulé environnement primitif, la soupe primitive. mais comment est-il possible de reproduire un phénomène qui a en réalité duré des milliards d'années ?

Bonjour,


La vérité absolue concerne le spirituel, ici nous discutons d'un sujet du ressort du domaine scientifique.

Il me semble nécessaire que je fasse quelques rappels.

Les sciences (dures) s'articulent selon un protocole strict à respecter, qui se résume suivant les trois étapes suivantes :

1. Observation (on observe un phénomène physique, que l'on cherche à comprendre et on pose les premières hypothèses)

2. Modélisation (schémas, modélisation mathématique si possible, simulations informatiques des hypothèses posées)

3. Expérimentation (vérification expérimentale, in vivo ou in vitro, du modèle et sachant qu'une seule vérification expérimentale ne suffit pas, il en faut plusieurs pour valider cette étape)

Si les hypothèses posées en l’étape 1 vérifient les étapes suivantes 2 & 3, alors elles deviennent des principes, des lois physiques, etc. (en mathématiques on parle de démonstration de propositions devenant ainsi des théorèmes, des corollaires, des lemmes, etc.).

Une fois en possession de ces principes, de ces lois physiques... on peut alors proposer une théorie scientifique sur le phénomène observé. Bien sûr, toute théorie scientifique n'est pas « définitive », elle peut s'enrichir (devenir plus forte) via l'apport de nouvelles hypothèses vérifiant les étapes du protocole scientifique vu plus haut, ou s'appauvrir (devenir faible), ou d'être totalement abandonnée (des hypothèses vérifiant les étapes 1, 2 & 3 ont démontré le contraire des principes , lois & autres constitutives de la théorie).

Ceci étant éclairé, j'en viens à votre question somme toute pertinente. Dans le cadre de cette expérience de Miller-Urey, on a supposé que les paramètres environnementaux appliqués ont perduré des milliards d'années, ce qui est absolument simpliste et indigne de la rigueur imposée par le protocole scientifique évoqué plus haut. Et c'est, précisément, le même problème avec cette histoire de « théorie de la vie extraterrestre », puisqu'il n'existe aucune hypothèse de départ, à ce sujet, et qui est devenue un principe, en particulier par rapport à l’étape 3 (vérification expérimentale) du protocole. Autrement dit, vous avez à faire à une théorie qui n'en est pas une, puisqu'elle n'est constituée d'aucun principe ou loi physique.

Mais, je vais donner le coup de grâce à cette soi-disant « théorie » des ZiTis, avec le documentaire suivant (le documentaire étant trop long, je donne le lien web :


youtube.com/watch?v=U36uYkX7K8Q&feature=youtu.be


Synopsis :

L'un des problèmes de la biologie est que les biologistes ne sont pas des ingénieurs. Les ingénieurs comprennent la difficulté de faire fonctionner les choses. Les biologistes évolutionnistes racontent des histoires comme ça sur la façon dont différentes formes de complexité biologique ont pu se développer, mais il est impossible de tester si ça marche, ou si ça peut marcher, ou quels changements génétiques réels devraient avoir lieu pour produire le système en question.

Nous voyons qu'au niveau subcellulaire... il y a toutes ces machines moléculaires, d'une immense complexité, qui ont résisté aux explications de Darwin, et lorsque ces méthodes de détection de dessein leur sont appliquées, elles indiquent de plus en plus un centre d'intelligence.

Environ 40 protéines différentes sont impliquées dans le flagelle bactérien, et il faut qu'elles soient dans les bonnes proportions. La queue en forme de fouet est faite d'environ 20 000 sous unités de protéines ; d'autres parties peuvent avoir quelques centaines de sous unités d'une protéine particulière. Donc tout ça est extrêmement complexe.

Le problème que rencontrent les biologistes évolutionnistes n'est pas seulement le fait qu'ils n'ont pas expliqué le flagelle bactérien, mais aussi le fait qu'ils n'ont expliqué aucune de ces machines en des termes évolutionnistes darwiniens. Des personnes comme James Shapiro, célèbre biologiste moléculaire de l'Université de Chicago, et Franklin Harold, biologiste cellulaire à l'Université de Colorado State, disent, en des termes identiques, qu'il n'y a pas de chemins darwiniens détaillés menant à ces systèmes. Et puis ils font exactement le même commentaire : « Seulement une variété de douces spéculations ».

Pour prendre conscience de la complexité du vivant, essayez ce petit exercice mental: Sortez de chez vous, allez en ville dans un endroit fréquenté, dans un endroit ou vous pouvez appréciez simultanément un maximum de structures, d'individus et d'animaux; puis imaginez mentalement que vous ouvrez tout ce que vous voyez, et que vous pouvez zoomer et dézoomer sur tout : vous voyez un enfant courir après un ballon, figez son mouvement, puis ouvrez cette être vivant, distinguer sous la peau les muscles, le systèmes circulatoire, la position des éléments du squelettes, les charges des forces, les atomes d'oxygène récupérés par la respiration dans les poumons, à un autre endroit l'oxygène en cours de convoiement, puis ailleurs brûler par un muscle pour modifier sa structure, puis voir la finalité : une position sous équilibre du corps dans l'espace, ou pour préparer la prochaine l'action, dont l'ordre à été envoyé sous forme d'influx nerveux par le réseau électrique et chimique, par le cerveau, lequel reçoit les informations des 5 sens, transforme la volonté d'un esprit sous forme d'ordres dont l'exécution en provoquera l'accomplissement.
Faites cela sur tout ce que vous voyez, en utilisant au maximum vos connaissances : vous ne verrez pas le temps passer, et vous serez époustouflé par ce que vous découvrirez.


Et oui car, mis à part la complexité phénoménale de la macromolécule de DNA, il y a aussi à considérer la complexité autant phénoménale d'un simple organisme unicellulaire procaryote par ex. C'est d'ailleurs, la raison pour laquelle il est mis en avant cette probabilité de 0,000 … 0001%. Par rapport au calcul de ce taux de probabilité, j'invite les lecteurs intéressés à faire une recherche à propos de tous les paramètres nécessaires, selon les biologistes « théoriciens de la coïncidence » surtout, qui ont été retenus pour tenter d'expliquer (en vain) l’émergence du vivant sur la Terre (de la « zone habitable » d'un système, en passant par la nécessité d'un satellite naturel à la planète considérée qui doit être de préférence tellurique et ni trop grosse, ni trop petite ; la présence d'un fluide, la etc., etc., etc.).



P.-S. 1 : La « théorie de l'évolution » fait partie intégrante de l'étude de l’Évolution (tout court) du vivant : fr.wikipedia.org/wiki/Évolution_(biologie)

P.-S. 2 : Il est plus commode d'utiliser le terme « DNA » par rapport à la nomenclature en chimie organique. Chacun fait comme il veut.

P.-S. 3 : « Quand je n'ai rien à dire, je le dis quand même ! » (*Encelade*)

.../...

_Michael_AD a écrit:

youtube.com/watch?v=U36uYkX7K8Q&feature=youtu.be


.../...

Eh bien pas très scientifique de proposer une vidéo de propagande sans nous indiquer de qui elle émane...

Ecrit par Stephen C. Meyer.

Consultants scientifiques, ils ne sont que trois  :

1- Stephen C. Meyer lui même :

Wiki a écrit:

"Stephen C. Meyer (born 1958) is an advocate of the principle of intelligent design. He helped found the Center for Science and Culture (CSC) of the Discovery Institute (DI), which is the main organization behind the intelligent design movement."

2- Paul Nelson :

Wiki a écrit:

Paul A. Nelson (born 1958) is an American philosopher of science noted for his advocacy of young earth creationism and intelligent design.

3- Scott Minnich :

Wiki a écrit:

Minnich is a proponent of intelligent design, and supports Michael Behe's thesis of "irreducible complexity" in bacterial flagella as evidence of intelligent design.

Pfiou avec de telles "pointures" la théorie de l'évolution est complètement remise en cause !  

Raphaël# a écrit:

_Michael_AD a écrit:

youtube.com/watch?v=U36uYkX7K8Q&feature=youtu.be


.../...

Eh bien pas très scientifique de proposer une vidéo de propagande sans nous indiquer de qui elle émane...

Ecrit par Stephen C. Meyer.

Consultants scientifiques, ils ne sont que trois  :

1- Stephen C. Meyer lui même :

Wiki a écrit:

"Stephen C. Meyer (born 1958) is an advocate of the principle of intelligent design. He helped found the Center for Science and Culture (CSC) of the Discovery Institute (DI), which is the main organization behind the intelligent design movement."

2- Paul Nelson :

Wiki a écrit:

Paul A. Nelson (born 1958) is an American philosopher of science noted for his advocacy of young earth creationism and intelligent design.

3- Scott Minnich :

Wiki a écrit:

Minnich is a proponent of intelligent design, and supports Michael Behe's thesis of "irreducible complexity" in bacterial flagella as evidence of intelligent design.

Pfiou avec de telles "pointures" la théorie de l'évolution est complètement remise en cause !  

Bonsoir,


Et le Zététicien en herbe que vous êtes, vous avez une meilleur vidéo documentaire « didactique » à proposer afin d'expliquer clairement la complexité du vivant ?

Je vous rappelle que je n'ai pas remis en cause la théorie de l'évolution, ni de faire quelconque éloge d'une « irreducible complexity » (dans tout processus physique, on considère un état initial et un état final de la matière — cf. le 1er principe de la thermodynamique ou la maxime de Lavoisier), ou d'un « intelligent design » (le créationnisme relève de la foi, alors que nous discutons sciences, chose que j'ai déjà soulignée). Ce que j'ai mis en évidence c'est la quasi-impossibilité que la vie puisse émerger, à nouveau, ailleurs que sur notre planète.

Vous, les Zététoch's, vous avez cet art de noyer les sujets dans des considération stériles et superficielles, en sortant des détails insignifiants sur le fond des débats.

Mais puisque vous parlez de la théorie de l'évolution, à propos de Charles Darwin :

« Dans une période future, pas si lointaine et mesurable en termes de siècles, les races civilisées de l’homme extermineront certainement et remplaceront les races sauvages à travers le monde. » (Charles Darwin, La Descendance de l’homme et la sélection sexuelle, 1881)

Source : darwin-online.org.uk

Quelles sont ces « races sauvages » ? Serait-ce une justification du colonialisme, du génocide amérindien et des esclaves noirs africains ?   

.../...

_Michael_AD a écrit:

Mais puisque vous parlez de la théorie de l'évolution, à propos de Charles Darwin :

« Dans une période future, pas si lointaine et mesurable en termes de siècles, les races civilisées de l’homme extermineront certainement et remplaceront les races sauvages à travers le monde. » (Charles Darwin, La Descendance de l’homme et la sélection sexuelle, 1881)

Source : darwin-online.org.uk

Quelles sont ces « races sauvages » ? Serait-ce une justification du colonialisme, du génocide amérindien et des esclaves noirs africains ?   

.../...

Darwin était raciste oui comme énormément de scientifiques à l'époque.
Mais cette citation hors contexte n'est pas honnête. Darwin parlait des "lacunes", des chaînons manquants.

"On a souvent opposé comme une grave objection à l’hypothèse que l’homme descend d’un type inférieur l’importante lacune qui interrompt la chaîne organique entre l’homme et ses voisins les plus proches, sans qu’aucune espèce éteinte ou vivante vienne la combler. Mais cette objection n’a que bien peu de poids pour quiconque, puisant sa conviction dans des raisons générales, admet le principe de l’évolution. D’un bout à l’autre de la série, nous rencontrons sans cesse des lacunes, dont les unes sont considérables, tranchées et distinctes, tandis que d’autres le sont moins à des degrés divers ; ainsi, entre l’Orang et les espèces voisines, — entre le Tarsius et les autres Lémuriens, — entre l’éléphant, et, d’une manière encore bien plus frappante, entre l’Ornithorynque ou l’Échidné et les autres mammifères. Mais toutes ces lacunes ne dépendent que du nombre des formes voisines qui se sont éteintes. Dans un avenir assez prochain, si nous comptons par siècles, les races humaines civilisées auront très certainement exterminé et remplacé les races sauvages dans le monde entier. Il est à peu près hors de doute que, à la même époque, ainsi que le fait remarquer le professeur Schaaffhausen[18], les singes anthropomorphes auront aussi disparu. La lacune sera donc beaucoup plus considérable encore, car il n’y aura plus de chaînons intermédiaires entre la race humaine, qui, nous pouvons l’espérer, aura alors surpassé en civilisation la race caucasienne, et quelque espèce de singe inférieur, tel que le Babouin, au lieu que, actuellement, la lacune n’existe qu’entre le Nègre ou l’Australien et le Gorille."

(cailloubleu oui je crois que tu as raison....)

Oui la théorie de l'évolution, totalement incomprise a servi de base idéologique à l'eugénisme, aux racismes et même au darwinisme social.

OUI!


Mais c'est la théorie de l'évolution incomprise!

Darwin n'a jamais parlé de loi du fort... ni de pureté de race, ni de supériorité, ni plus ou moins évolué...

Il ne voulait pas du mot "évolution" d'ailleurs... lui c'était "descendance avec modification"... et la sélection naturelle ce n'est pas la loi du plus fort, et même pas la loi du plus apte, c'est "la quantité de descendance qui varie selon des critères aléatoires et contingents".


Huxley grand défenseur de Darwin, est celui qui lui a fait le plus de mal, car il n'avait pas compris la théorie et l'a défendu en des termes qui ont conduit à cela.


Combien de fois lit-on ou entend-on que la sélection naturelle c'est la loi du plus fort?? c'est carrément entré dans le langage courant!!
Et c'est à cause de trucs comme ça, que la biologie n'est jamais comprise.


Donc non la théorie de l'évolution de darwin comprise ne peut conduire au racisme, à l'eugénisme et au darwinisme social.
Car quand on la comprend vraiment.... l'eugénisme n'a rien à voir car le calcul des contingences est impossible et donc déterminer à l'avance que tel ou tel chose est un avantage, n'a pas de sens... le racisme... au contraire si déjà il n'y a pas de notion de plus ou moins évolué entre les animaux, il n'y en a pas entre les peuples humains, et au contraire l'évolution nous montre que nous sommes une grande famille humaine, tous cousins, tous différents et tous semblables. Le darwinisme social est encore moins appuyé par la théorie de l'évolution, car quand on regarde finement la nature (et darwin l'avait déjà souligné) ce n'est pas la compétition qui est au 1er plan, mais la coopération, l'ajustement à l'autre...

Par ailleurs utiliser la nature comme référent moral n'a aucun sens... la morale ce sont des règles communes qui se justifient via l'éthique. La nature n'a rien à voir avec la morale... elle est amorale... on ne justifie pas la morale par la nature mais par l'éthique.

Accuser une science des errements moraux, c'est du même niveau que condamner Galilée car il a osé affirmer que le monde ne tourne pas autour de la terre.

*Encelade* a écrit:

Accuser une science des errements moraux, c'est du même niveau que condamner Galilée car il a osé affirmer que le monde ne tourne pas autour de la terre.

Quoi ? Le monde ne tourne pas autour de nous ?

Par ailleurs, l'église catholique et les théologiens chrétiens européens ont compris la théorie de l'évolution et je peux citer de multiples sources qui le confirment si nécesssaire.


J'ai à plusieurs reprises sur le forum cité des publications de l'académie pontificale des sciences, des articles de théologiens, et même une video d'un théologien. Le forum en est garni il suffit de chercher.


Donc il serait bien que ce type de débat débile s'arrête ou alors sur de vraies bases et avec de vrais raisonnements scientifiques.

Bonjour,

OlivierV a écrit:

Quoi ? Le monde ne tourne pas autour de nous ?

Pas plus que autour des scientifiques athées, si vous voyez ce que je veux dire.

*Encelade* a écrit:

[...]

Donc il serait bien que ce type de débat débile s'arrête ou alors sur de vraies bases et avec de vrais raisonnements scientifiques.

C'est vous et votre acolyte Raphaël# qui vous agitez compulsivement, sur la théorie de l'évolution et le « racisme darwinien ». Ni moi, ni personne d'autre de ce fil de discussion, nous vous avons demandé quelconque justification, que vous vous justifiez sur 36 lignes.

Peut-être est-ce là l'expression d'une névrose obsessionnelle, par rapport à l'origine ethnique de certains « savants intouchables » (en insistant bien sur les guillemets) ?  

Pour la énième fois, je n'ai fait que critiquer la possibilité qu'il puisse exister de la vie ailleurs dans l'univers, de par la complexité inhérente à la vie elle-même. Point barre !

.../...

_Michael_AD a écrit:

C'est vous et votre acolyte Raphaël#

.../...

Un peu de détente et un petit exercice !

Encelade, je suis apparemment ton Robin, C-3PO, Luigi, Hutch, Obélix, Dupont, Tom, Milou, Fantasio, Satanas, Tac, Grosminet, Jerry, Watson, Chewbacca, Mulder, Sam et pour finir Karadoc, au choix !  
Why not, certains sont sympas.

Raphaël# a écrit:

_Michael_AD a écrit:

C'est vous et votre acolyte Raphaël#

.../...

Un peu de détente et un petit exercice !

Encelade, je suis apparemment ton Robin, C-3PO, Luigi, Hutch, Obélix, Dupont, Tom, Milou, Fantasio, Satanas, Tac, Grosminet, Jerry, Watson, Chewbacca, Mulder, Sam et pour finir Karadoc, au choix !  
Why not, certains sont sympas.

Si vous le dites...


.../...

je vote pour Karadoc LOL

_Michael_AD a écrit:

Bonjour,

OlivierV a écrit:

Quoi ? Le monde ne tourne pas autour de nous ?

Pas plus que autour des scientifiques athées, si vous voyez ce que je veux dire.

*Encelade* a écrit:

[...]

Donc il serait bien que ce type de débat débile s'arrête ou alors sur de vraies bases et avec de vrais raisonnements scientifiques.

C'est vous et votre acolyte Raphaël# qui vous agitez compulsivement, sur la théorie de l'évolution et le « racisme darwinien ». Ni moi, ni personne d'autre de ce fil de discussion, nous vous avons demandé quelconque justification, que vous vous justifiez sur 36 lignes.

Peut-être est-ce là l'expression d'une névrose obsessionnelle, par rapport à l'origine ethnique de certains « savants intouchables » (en insistant bien sur les guillemets) ?  

Pour la énième fois, je n'ai fait que critiquer la possibilité qu'il puisse exister de la vie ailleurs dans l'univers, de par la complexité inhérente à la vie elle-même. Point barre !

.../...

L'athéisme/la croyance n'a rien avoir avec la science.


Ensuite, le mot évolution c'est toi qui l'a écrit en 1er... et j'ai dit tout de suite que cela n'avait pas de lien. C'est qui qui est obsédé par darwin et l'accuse à la moindre occasion, même quand cela n'a aucun lien?

et ensuite, la critique est une bonne chose quand elle est pertinente. J'ai souhaité montrer l'absence de pertinence des critiques. Critiquer le job de quelqu'un, on peut quand on en a la compétence. Moi je ne l'ai pas... Je lis, j'apprends. Mes arguments ne sont pas de moi, ils viennent des spécialistes.



la science c'est une démarche, une logique, des règles. Quand la critique méconnait ces règles elle perd toute pertinence.

Quand on fonctionne en terme de "vérité", on sort de la démarche scientifique et on perd toute pertinence. Et c'est ca que j'ai souligné.


Tu critiques les recherches qui sont faites... car elles pourraient infirmer ton hypothèse forte (impossibilité d'une vie hors de la terre)? Tu critiques le fait de chercher? Pourtant tu critiques notre ignorance. Il ne faut chercher que ce qu'on sait déjà? ou ce que l'on croit déjà savoir?...

Si on ne trouve pas de vie dans le système solaire, on pourra effectivement spéculer sur une probabilité d'apparition de la vie très faible... mais on peut pas le décider avant d'avoir cherché. Et la recherche sur le sujet vient de débuter.


On verra bien dans quelques dizaines d'années où nous en serons.

*Encelade* a écrit:

je vote pour Karadoc LOL

_Michael_AD a écrit:

Bonjour,




Pas plus que autour des scientifiques athées, si vous voyez ce que je veux dire.



C'est vous et votre acolyte Raphaël# qui vous agitez compulsivement, sur la théorie de l'évolution et le « racisme darwinien ». Ni moi, ni personne d'autre de ce fil de discussion, nous vous avons demandé quelconque justification, que vous vous justifiez sur 36 lignes.

Peut-être est-ce là l'expression d'une névrose obsessionnelle, par rapport à l'origine ethnique de certains « savants intouchables » (en insistant bien sur les guillemets) ?  

Pour la énième fois, je n'ai fait que critiquer la possibilité qu'il puisse exister de la vie ailleurs dans l'univers, de par la complexité inhérente à la vie elle-même. Point barre !

.../...

L'athéisme/la croyance n'a rien avoir avec la science.


Ensuite, le mot évolution c'est toi qui l'a écrit en 1er... et j'ai dit tout de suite que cela n'avait pas de lien. C'est qui qui est obsédé par darwin et l'accuse à la moindre occasion, même quand cela n'a aucun lien?

et ensuite, la critique est une bonne chose quand elle est pertinente. J'ai souhaité montrer l'absence de pertinence des critiques. Critiquer le job de quelqu'un, on peut quand on en a la compétence. Moi je ne l'ai pas... Je lis, j'apprends. Mes arguments ne sont pas de moi, ils viennent des spécialistes.



la science c'est une démarche, une logique, des règles. Quand la critique méconnait ces règles elle perd toute pertinence.

Quand on fonctionne en terme de "vérité", on sort de la démarche scientifique et on perd toute pertinence. Et c'est ca que j'ai souligné.


Tu critiques les recherches qui sont faites... car elles pourraient infirmer ton hypothèse forte (impossibilité d'une vie hors de la terre)? Tu critiques le fait de chercher? Pourtant tu critiques notre ignorance. Il ne faut chercher que ce qu'on sait déjà? ou ce que l'on croit déjà savoir?...

Si on ne trouve pas de vie dans le système solaire, on pourra effectivement spéculer sur une probabilité d'apparition de la vie très faible... mais on peut pas le décider avant d'avoir cherché. Et la recherche sur le sujet vient de débuter.


On verra bien dans quelques dizaines d'années où nous en serons.

Primo, il me semble que j'ai expliqué N fois ce qui diffère entre le domaine spirituel et le domaine scientifique.

Secundo, j'ai également rappelé quels sont les fondements des sciences dures, sur quel protocole ou méthode elles s'appuient, notamment l'étape de l'expérience qui est essentielle pour que toute théorie soit qualifiée de scientifique. Cette étape a été mise de côté par ceux qui se disent « expliquer » l'émergence de la vie sur la Terre. Par conséquent, la théorie de la vie extraterrestre n'est pas une « théorie scientifique », mais de la spéculation.

Tertio, tous les programmes de recherche en exobiologie, incluant les missions d'exploration et d'études des planètes ou de leurs satellites du système solaire, se chiffrent en centaines de milliards de dollars. Et ces sommes colossales ne sont pas puisées dans les cochons tirelires de la NASA, de l'institut SETI, du CNES, des exobiologistes, des astrobiologistes... au technicien de surface de Cape Canaveral. C'est le contribuable qui paye !

Des millions de gens meurent de faim dans le monde, et on est à la recherche d'E.T. l'extraterrestre - téléphone maison - ? Qu'est-ce que c'est que ce cirque ?!

Et vous qui n'arrêtez pas d'évoquer ou de réclamer un débat scientifique, vous savez ce que c'est que la logique ? Ca me rappelle le bon vieux temps du lycée, où on se moquait bien des S spécialité SVT, à juste titre car la rigueur mathématique, chez eux, c'était zéro absolu (@OlivierV en voilà une autre de « vérité absolue »).

Si la proposition de départ n'est pas vérifiée expérimentalement (démontrée en mathématiques), alors toute autre proposition qui découle de celle-ci sera purement spéculative (on ne peut démontrer une nouvelle proposition, en partant d'une proposition indémontrée, en mathématiques). La proposition en question serait ici : « la vie peut apparaitre ailleurs dans l'univers ».

En tout état de cause, comme le dit le proverbe : « il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs » (ça c'est pour la logique des littéraires).

On résout les problèmes déjà inhérents à la vie sur la Terre, ne serait-ce que les plus triviaux (par ex les gens qui meurent de faim dans le monde), ensuite et seulement ensuite on s'occupera du problème de téléphone d'E.T. l'extraterrestre.

.../...

_Michael_AD a écrit:

Primo, il me semble que j'ai expliqué N fois ce qui diffère entre le domaine spirituel et le domaine scientifique.

Secundo, j'ai également rappelé quels sont les fondements des sciences dures, sur quel protocole ou méthode elles s'appuient, notamment l'étape de l'expérience qui est essentielle pour que toute théorie soit qualifiée de scientifique. Cette étape a été mise de côté par ceux qui se disent « expliquer » l'émergence de la vie sur la Terre. Par conséquent, la théorie de la vie extraterrestre n'est pas une « théorie scientifique », mais de la spéculation.

Tertio, tous les programmes de recherche en exobiologie, incluant les missions d'exploration et d'études des planètes ou de leurs satellites du système solaire, se chiffrent en centaines de milliards de dollars. Et ces sommes colossales ne sont pas puisées dans les cochons tirelires de la NASA, de l'institut SETI, du CNES, des exobiologistes, des astrobiologistes... au technicien de surface de Cape Canaveral. C'est le contribuable qui paye !

Des millions de gens meurent de faim dans le monde, et on est à la recherche d'E.T. l'extraterrestre - téléphone maison - ? Qu'est-ce que c'est que ce cirque ?!

Et vous qui n'arrêtez pas d'évoquer ou de réclamer un débat scientifique, vous savez ce que c'est que la logique ? Ca me rappelle le bon vieux temps du lycée, où on se moquait bien des S spécialité SVT, à juste titre car la rigueur mathématique, chez eux, c'était zéro absolu (@OlivierV en voilà une autre de « vérité absolue »).

Si la proposition de départ n'est pas vérifiée expérimentalement (démontrée en mathématiques), alors toute autre proposition qui découle de celle-ci sera purement spéculative (on ne peut démontrer une nouvelle proposition, en partant d'une proposition indémontrée, en mathématiques). La proposition en question serait ici : « la vie peut apparaitre ailleurs dans l'univers ».

En tout état de cause, comme le dit le proverbe : « il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs » (ça c'est pour la logique des littéraires).

On résout les problèmes déjà inhérents à la vie sur la Terre, ne serait-ce que les plus triviaux (par ex les gens qui meurent de faim dans le monde), ensuite et seulement ensuite on s'occupera du problème de téléphone d'E.T. l'extraterrestre.

.../...

Il est vrai que pour l'instant la présence de vie ailleurs que sur la terre relève plus de la spéculation que de la démonstration scientifique.

Mais les grandes découvertes scientifiques ne sont elles pas en règle générale le fruit de la spéculation ?

Et pour ce qui serait d'arrêter ce genre de recherches pour d'abord s'occuper de problèmes plus triviaux sur terre, éthiquement, il e semble que c'est plutôt au niveau des dépenses militaires qu'il faudrait regarder...

OlivierV a écrit:

_Michael_AD a écrit:

Primo, il me semble que j'ai expliqué N fois ce qui diffère entre le domaine spirituel et le domaine scientifique.

Secundo, j'ai également rappelé quels sont les fondements des sciences dures, sur quel protocole ou méthode elles s'appuient, notamment l'étape de l'expérience qui est essentielle pour que toute théorie soit qualifiée de scientifique. Cette étape a été mise de côté par ceux qui se disent « expliquer » l'émergence de la vie sur la Terre. Par conséquent, la théorie de la vie extraterrestre n'est pas une « théorie scientifique », mais de la spéculation.

Tertio, tous les programmes de recherche en exobiologie, incluant les missions d'exploration et d'études des planètes ou de leurs satellites du système solaire, se chiffrent en centaines de milliards de dollars. Et ces sommes colossales ne sont pas puisées dans les cochons tirelires de la NASA, de l'institut SETI, du CNES, des exobiologistes, des astrobiologistes... au technicien de surface de Cape Canaveral. C'est le contribuable qui paye !

Des millions de gens meurent de faim dans le monde, et on est à la recherche d'E.T. l'extraterrestre - téléphone maison - ? Qu'est-ce que c'est que ce cirque ?!

Et vous qui n'arrêtez pas d'évoquer ou de réclamer un débat scientifique, vous savez ce que c'est que la logique ? Ca me rappelle le bon vieux temps du lycée, où on se moquait bien des S spécialité SVT, à juste titre car la rigueur mathématique, chez eux, c'était zéro absolu (@OlivierV en voilà une autre de « vérité absolue »).

Si la proposition de départ n'est pas vérifiée expérimentalement (démontrée en mathématiques), alors toute autre proposition qui découle de celle-ci sera purement spéculative (on ne peut démontrer une nouvelle proposition, en partant d'une proposition indémontrée, en mathématiques). La proposition en question serait ici : « la vie peut apparaitre ailleurs dans l'univers ».

En tout état de cause, comme le dit le proverbe : « il ne faut pas mettre la charrue avant les bœufs » (ça c'est pour la logique des littéraires).

On résout les problèmes déjà inhérents à la vie sur la Terre, ne serait-ce que les plus triviaux (par ex les gens qui meurent de faim dans le monde), ensuite et seulement ensuite on s'occupera du problème de téléphone d'E.T. l'extraterrestre.

.../...

Il est vrai que pour l'instant la présence de vie ailleurs que sur la terre relève plus de la spéculation que de la démonstration scientifique.

Mais les grandes découvertes scientifiques ne sont elles pas en règle générale le fruit de la spéculation ?

Et pour ce qui serait d'arrêter ce genre de recherches pour d'abord s'occuper de problèmes plus triviaux sur terre, éthiquement, il e semble que c'est plutôt au niveau des dépenses militaires qu'il faudrait regarder...

il y à toujours des imbéciles pour cracher sur la recherche fondamentale, tout en se servant de ce qu'elle a produit. La preuve il est sur Internet et sur un ordi.


Je me demande si ce forumeur n'est pas nollaig/nickel un ancien banni.


les mathématiciens sont souvent créationnistes, car ils sont tellement imbus d'eux même et persuadé de posséder la science infuse, ils ne savent pas qu'un calcul de proba se fait sur des données et que pour avoir les bonnes données, il faut comprendre quelque chose à la SVT... comme ils y connaissent rien, ils spéculent sur du vent et y croient vraiment à leurs raisonnements. Ben oui c'est des maaaaaaaaaaaaaaths LOL

Bref marrant.

Bonsoir,

OlivierV a écrit:

Il est vrai que pour l'instant la présence de vie ailleurs que sur la terre relève plus de la spéculation que de la démonstration scientifique.

Mais les grandes découvertes scientifiques ne sont elles pas en règle générale le fruit de la spéculation ?

Et pour ce qui serait d'arrêter ce genre de recherches pour d'abord s'occuper de problèmes plus triviaux sur terre, éthiquement, il e semble que c'est plutôt au niveau des dépenses militaires qu'il faudrait regarder...

Bien sûr, les « grande découvertes scientifiques » émanent, en partie, de théories spéculatives.

Le tout est de considérer si ces découvertes sont, en première instance, favorables à l'humanité ou pas.

Si vous cherchez une solution scientifique à un problème, doit-il d'abord concerner les hommes ou les « extraterrestres » ?

Un conseil, si je peux me permettre, revoyez votre « logique ».

P.-S. : Le complexe militaro-industriel fait partie des problèmes terrestres évoqués précédemment, et non des problèmes « extraterrestres ».

*Encelade* a écrit:

il y à toujours des imbéciles pour cracher sur la recherche fondamentale, tout en se servant de ce qu'elle a produit. La preuve il est sur Internet et sur un ordi.


Je me demande si ce forumeur n'est pas nollaig/nickel un ancien banni.


les mathématiciens sont souvent créationnistes, car ils sont tellement imbus d'eux même et persuadé de posséder la science infuse, ils ne savent pas qu'un calcul de proba se fait sur des données et que pour avoir les bonnes données, il faut comprendre quelque chose à la SVT... comme ils y connaissent rien, ils spéculent sur du vent et y croient vraiment à leurs raisonnements. Ben oui c'est des maaaaaaaaaaaaaaths LOL

Bref marrant.

Les ordinateurs, jusqu'à preuve du contraire, sont issus de l'ingénierie informatique. Ces machines sont constituées de circuits intégrés (microélectroniques, nanotechnologie), et non de micro-organismes. D'autre part, les ordinateurs sont des objets bénéfiques (ou nuisibles, chacun peut penser comme il veut) à l'homme. Autrement dit, on reste dans le cadre des recherches visant au confort de l'humanité, mais pas à celui d'hypothétiques extraterrestres.

Par ailleurs, les Mathématiques (ou LA Mathématique, selon) n'est qu'un outil complémentaire aux sciences physiques, en particulier pour élaborer des relations physiques (mettant en jeu des grandeurs physiques — Cf. l'analyse dimensionnelle) qui doivent être soumises à l'expérience afin de devenir des lois physiques. Bien entendu, les mathématiques sont appliquées en biologie (statistiques, biomaths, etc.). Mais, la biologie est soumise à la physique. C'est-à-dire qu'aucun processus biologique ne saurait être expliqué par les sciences physiques (ne serait-ce qu'au niveau de la chimie organique, partie intégrante des sciences physiques).

Enfin, oui, il existe beaucoup de grands savants qui, au départ, étaient athées et sont devenus croyants, du moins Déistes. Je peux citer : Johannes Kepler, Nicolas Copernic, Isaac Newton, Thomas Edison, Max Planck, Erwin Schrödinger, Albert Einstein, etc.

Le reste de vos diatribes sont de l'ordre de l'enfantillage, d'une enfant de 6 ans (et je suis gentil), et n'ont donc aucun intérêt dans le cadre de ce débat.

.../...

Pour informer:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Karl Popper a été préoccupé par la différenciation (démarcation) entre la science et les savoirs qui ne peuvent prétendre au qualificatif de scientifique. C'est un problème important et toujours d'actualité. En effet, la crédibilité à accorder au savoir issu d'une démarche scientifique et à celui qui est issu d'une démarche spéculative, ou d'une croyance, n'est évidemment pas la même.

Quel sont les critères de la démarche scientifique donc:

Citation :

La possibilité de réfutation est pour Popper LE critère de scientificité

Et c'est LE critère actuel de la démarche scientifique:
Une théorie scientifique doit être réfutable.

Il faut pouvoir multiplier les expériences et observations qui peuvent la mettre en défaut.

Autre précision de vocabulaire:
Une hypothèse est une supposition que l'on formule et pour laquelle on va mettre en place une démarche scientifique, hypothèse, expérience, résultat.

Une théorie est un modèle explicatif qui permet d'unifier l'ensemble des données recueillies au cours de la démarche scientifique. En science de la vie, la théorie ne repose pas sur des équations comme en physique mais sur une accumulation de données de manière interdisciplinaire.

En d'autres termes, quand plusieurs disciplines arrivent à la même conclusion, on peut poser une théorie...

La nature scientifique d'une démarche ou d'une théorie n'est pas dans les mathématiques mais dans le respect de la réfutabilité et de la reproductibilité.


et donc pour mieux expliquer ma réaction plus haut, il faut savoir que par définition, la théorie de l'intelligent design n'est pas réfutable... car il n'existe aucun moyen scientifique de mobiliser un "intelligent designer transcendant" dans un labo et de tester X fois la théorie expérimentalement.

Ainsi, cette théorie n'est pas scientifique mais du domaine de la croyance. Utiliser le vocabulaire de la science n'a jamais prouvé qu'il est question de science.

Donc une personne qui s'auto attribue une légitimité scientifique, en donnant des lecons de démarche scientifique à tout un pan de la science, mais qui par ailleurs ne tient pas compte de la base même de la science, n'est pas audible.



Par ailleurs, il faut savoir qu'à l'occasion des missions spatiales ce sont des centaines d'expérimentations qui sont effectuées en même temps, dans les domaines les plus divers de la science... et donc non on envoit pas des sondes dans l'espace uniquement pour chercher ET.


Les théories de la physique ont bien plus de failles et d'incohérence que les théories du vivant et pourtant, ces théories là, elles ne sont jamais attaqué... il n'y a pas un mouvement pour interdire leur apprentissage au cours de la scolarité, ni un tel mépris affiché.



C'est un forum public je préfère préciser tout ça.
de la vulgarisation sur le sujet: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vais demander à cloturer ce post car il n'avait pas vocation à débat, surtout avec un coomplotiste antisémite affiché.

*Encelade* a écrit:

Pour informer:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation :

Karl Popper a été préoccupé par la différenciation (démarcation) entre la science et les savoirs qui ne peuvent prétendre au qualificatif de scientifique. C'est un problème important et toujours d'actualité. En effet, la crédibilité à accorder au savoir issu d'une démarche scientifique et à celui qui est issu d'une démarche spéculative, ou d'une croyance, n'est évidemment pas la même.

Quel sont les critères de la démarche scientifique donc:

Citation :

La possibilité de réfutation est pour Popper LE critère de scientificité

Et c'est LE critère actuel de la démarche scientifique:
Une théorie scientifique doit être réfutable.

Il faut pouvoir multiplier les expériences et observations qui peuvent la mettre en défaut.

Autre précision de vocabulaire:
Une hypothèse est une supposition que l'on formule et pour laquelle on va mettre en place une démarche scientifique, hypothèse, expérience, résultat.

Une théorie est un modèle explicatif qui permet d'unifier l'ensemble des données recueillies au cours de la démarche scientifique. En science de la vie, la théorie ne repose pas sur des équations comme en physique mais sur une accumulation de données de manière interdisciplinaire.

En d'autres termes, quand plusieurs disciplines arrivent à la même conclusion, on peut poser une théorie...

La nature scientifique d'une démarche ou d'une théorie n'est pas dans les mathématiques mais dans le respect de la réfutabilité et de la reproductibilité.


et donc pour mieux expliquer ma réaction plus haut, il faut savoir que par définition, la théorie de l'intelligent design n'est pas réfutable... car il n'existe aucun moyen scientifique de mobiliser un "intelligent designer transcendant" dans un labo et de tester X fois la théorie expérimentalement.

Ainsi, cette théorie n'est pas scientifique mais du domaine de la croyance. Utiliser le vocabulaire de la science n'a jamais prouvé qu'il est question de science.

Donc une personne qui s'auto attribue une légitimité scientifique, en donnant des lecons de démarche scientifique à tout un pan de la science, mais qui par ailleurs ne tient pas compte de la base même de la science, n'est pas audible.



Par ailleurs, il faut savoir qu'à l'occasion des missions spatiales ce sont des centaines d'expérimentations qui sont effectuées en même temps, dans les domaines les plus divers de la science... et donc non on envoit pas des sondes dans l'espace uniquement pour chercher ET.


Les théories de la physique ont bien plus de failles et d'incohérence que les théories du vivant et pourtant, ces théories là, elles ne sont jamais attaqué... il n'y a pas un mouvement pour interdire leur apprentissage au cours de la scolarité, ni un tel mépris affiché.



C'est un forum public je préfère préciser tout ça.


Je vais demander à cloturer ce post car il n'avait pas vocation à débat, surtout avec un coomplotiste antisémite affiché.

Je quote votre message, car après m'avoir traité d'imbécile, vous me traitez de complotiste antisémite.

Vous allez devoir prouver cela devant la modération en premier lieu, Chère Mademoiselle.

.../...

J'ai mal interprété tes multiples allusions à une certaine communauté comme tu dis.
C'est possible


Pour le reste j assume.

_Michael_AD a écrit:

Des millions de gens meurent de faim dans le monde, et on est à la recherche d'E.T. l'extraterrestre - téléphone maison - ? Qu'est-ce que c'est que ce cirque ?!

99% des choses que tu fais au quotidien ne résolvent pas la famine dans le monde mais l'aggrave.

Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés. Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez. Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil? Ou comment peux-tu dire à ton frère: Laisse-moi ôter une paille de ton oeil, toi qui as une poutre dans le tien? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère. Ne donnez pas les choses saintes aux chiens, et ne jetez pas vos perles devant les pourceaux, de peur qu'ils ne les foulent aux pieds, ne se retournent et ne vous déchirent. Demandez, et l'on vous donnera; cherchez, et vous trouverez; frappez, et l'on vous ouvrira. Car quiconque demande reçoit, celui qui cherche trouve, et l'on ouvre à celui qui frappe.

Donc avant de juger le programme SETI qui n'aggrave en rien la famine dans le monde, regarde simplement tes actes.

L'écoute de l'espace est une affaire scientifique qui te dépasse, tu profites au quotidien de la science, reste donc humble devant.

Pour demain, l'observation porte sur certaines planètes irisées par leur étoile, cela permet de détecter la signature atmosphérique.

La science passe et le chien aboie mais le chien n'a qu'un temps alors que la science est un lègue à l'humanité.

Et nous tenons pour d'autant plus certaine la parole prophétique, à laquelle vous faites bien de prêter attention, comme à une lampe qui brille dans un lieu obscur, jusqu'à ce que le jour vienne à paraître et que l'étoile du matin se lève dans vos coeurs

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]