L'histoire politico religieuse

13 juin 2016

Mieux comprendre l'histoire permet de comprendre les peuples à travers elle.

L'afghanistan.

Véritable plaque tournante en Asie centrale, l'Afghanistan a toujours été très convoité.
Ce pays constituait en effet la voie de passage vers la Chine, sur la Route de la soie, avant de devenir un État tampon entre l'Empire russe et la colonie britannique des Indes.

Les premières invasions : du VIème siècle av. J.C. au VIème siècle ap. J.C.  
VIe siècle av. J.-C Invasion de la région par le Perse Darios Ier
328 av. J.-C Le Grec Alexandre le Grand envahit à son tour la région
IIe et Ier siècles av. J.-C Invasions des Scythes, des Parthes et des Kouchans bouddhistes
Ve et VIe siècles après J.-C les Huns Hephthalites, ou Huns Blancs
 
L'Islam : VIIème siècle à XVIème siècle
VIIème siècle Les Arabes introduisent la religion musulmane en Asie Centrale
Début du XIème siècle Les Turcs, sous le règne du sultan Mahmoud de Ghazni, font momentanément de l'Afghanistan le centre de l'hégémonie et de la civilisation islamiques
Début du XIIIème siècle Les Mongols de Gengis Khan envahissent l'Afghanistan et Timour Lang (ou Tamerlan) l'annexe à la fin du XIVe siècle
Au début du XVIe siècle Baber (ou Zahir al-Din Mohammad) établit un empire en Inde à partir de ses bases de Kaboul
 
Les premières dynasties afghanes : XVIIIème et XIXème siècles
1747 Les Pachtous, sous le règne d'Ahmad Khan, fondent la première dynastie afghane indépendante
1834-1863 Dost Mohammad (émir de Kaboul) établit une seconde dynastie.
(1880-1901 Abd ar-Rahman Khan réussit le premier à exercer un véritable contrôle sur la totalité du pays.  
   
XIXème siècle : Le Grand Jeu. L'Afghanistan entre Russie et Empire britannique des Indes
1838-1842 Face à la menace expansionniste Russe sur les Indes britanniques, le Royaume-Uni déclenche la première "guerre afghane" contre la Russie.
1842 L'armée britannique est décimée par une révolte populaire
1878-1880 2ème guerre afghane : le Général Roberts conquiert Kaboul et libère Kandahar
1907 Traité anglo-russe qui donne l'autonomie à l'Afghanistan
1919 3ème guerre afghane: le pays acquiert son indépendance, laquelle est concrétisée par le traité de " Rawal Pindi " en 1921
 
Le royaume d'Afghanistan : 1926-1973
1926 Le royaume est fondé par l'Emir Amanullah
14/01/1929 Amanullah abdique; des musulmans traditionalistes prennent le pouvoir. Situation anarchique
16/10/1929 Le Général Mohammed Nadir Shah devient roi
1933  Nadir Shah meurt. Muhammad Zaher Shah est proclamé roi de l'Afghanistan
1939-1945 L'Afghanistan conserve sa neutralité durant la seconde guerre mondiale
1953 Mohammed Daoud (1908-1978), cousin du roi devient Premier Ministre et établit un programme de modernisation économique et sociale avec l'aide soviétique
1963 L'opposition pousse Daoud à la démission et une monarchie constitutionnelle est mise en place. Les partis politiques sont interdits.  
1965 Création du PDPA (Parti Démocratique du Peuple Afghan), pro-communiste et pro-soviétique


La République d'Afghanistan : 1973-1977
17/07/1973 Coup d'état de Daoud qui, avec l'appui militaire russe, renverse son cousin Zaher. Ce dernier abdique en août et s'installe en Italie
1977 Daoud est élu Président de la République
 
Le régime communiste : 1978-1989
27/04/1978 Coup d'état du PDPA, et assassinat de Daoud. Muhammad Taraki (1917-1979), leader de la faction radicale " Khalq " (Parti du Peuple, équivalent du parti communiste dans les pays arabes) devient Président de la nouvelle République démocratique d'Afghanistan (pro soviétique)
Mai 1978 Mise en place d'un programme de réformes d'inspiration "kemaliste"
   
5/12/1978 Signature à Moscou d'un traité d'amitié avec le "Grand Frère" soviétique
14/09/1979 Coup d'état d'Hafizullah Amin, assorti de l'assassinat de Muhammad Taraki.
25/12/1979 Entrée de troupes soviétiques en Afghanistan
27/12/1979 Assassinat de Hafizullah Amin.
 
L'occupation soviétique : 1979-1989
28/12/1979
Nouveau coup d'état militaire soutenu par l'URSS, qui installe Babrak Karmal au pouvoir

Janvier 1980 Les troupes soviétiques envahissent la majeure partie du pays et combattent la rébellion anti-communiste
1980 Des Musulmans de nombreux pays (dont le Saoudien Oussama Ben Laden) rejoignent l'Afghanistan afin de se battre contre les soviétiques. La CIA commence à apporter un soutien matériel et financier à divers groupes de la résistance Afghane, dont les mouvements composés " d'étrangers "
30/11/1986 Mohammed Nadjibullah remplace Babrak Karmal à la tête du gouvernement
15/04/1988 Accords de Genève entre le gouvernement de Kaboul, l'URSS, le Pakistan et les Etats-Unis. L'opposition afghane ne reconnaît pas ces accords.
 
La guerre civile : 1989-2001
Février 1989 L'Armée Rouge est vaincue par le Djihad. Début de la guerre civile qui oppose le gouvernement communiste et les rebelles
1990-1991 - : Début de la Guerre du Golfe et du débarquement des troupes américaines en Arabie Saoudite.  
16/04/1992 Démission de Mohammed Najibullah. Fin du régime communiste et début de la guerre civile entre factions moudjahidin divisées selon des critères religieux, ethniques et régionaux
29/04/1992 Ahmad Shah Massoud, islamiste modéré tadjik, entre dans Kaboul avec plusieurs milliers d'hommes et devient ministre de la Défense en mai
28/06/1992 Burhanuddin Rabbani, islamiste modéré du Jamiat-e-Islami, est nommé président intérimaire, puis élu chef du gouvernement en décembre
1992-1995 Un gouvernement issu de la résistance afghane prend le pouvoir, mais il y a des dissidences internes
7/05/1993 Malgré un accord de Paix entre les factions rivales, les affrontements continuent au sud de Kaboul. Massoud démissionne du gouvernement, lequel est recomposé autour de Gulbuddin Hekmatyar, un fondamentaliste appartenant à l'ethnie pachtoune, majoritaire dans le pays.
1994 Début de l'offensive des taliban et conquête progressive des différentes provinces du pays.  
1994-1996 Soutenus par l'armée pakistanaise, les taliban conquièrent l'essentiel du pays (sauf le réduit tadjik au Nord-Est) et instaurent une dictature fondamentaliste.  
1996 La plupart des factions afghanes, à l'exception des taliban, se mettent d'accord pour former un gouvernement présidé par Hekmatyar.  
Été 1996 Oussama Ben Laden, fuyant l'Arabie Saoudite, et après un séjour de deux ans au Soudan, retourne en Afghanistan. Il diffuse " une déclaration de Djihad contre les américains ".

Le régime Taliban : 1994/1996-2001
27/09/1996 Prise de Kaboul par les taliban, qui s'emparent dès lors du pouvoir. Le Mollah Omar, chef charismatique du mouvement et " Commandeur des Croyants ", dirige le pays sans aucun titre politique ou constitutionnel
Mai 1997 Le Pakistan est le premier pays à reconnaître officiellement le régime taliban. Il sera bientôt suivi par l'Arabie Saoudite et les Emirats Arabes Unis
Juillet 1997  Les forces de Massoud prennent le contrôle des zones au Nord de Kaboul
Février 1998 Ben Laden et les responsables de quelques groupuscules islamiques extrémistes créent un " Front Islamique International contre les juifs et les croisés " dont la charte fondatrice précise les menaces contre les Etats-Unis
Avril 1998 Echec du processus de paix proposé par l'ONU
7/08/1998  A la date anniversaire du débarquement des soldats américains dans les pays du Golfe, deux attentats sont perpétrés contre les ambassades américaines de Tanzanie et du kenya. Ben Laden en est tenu responsable et devient l' "ennemi public n°1" de Washington
15/11/1999 Après le retour de l'ONU en Afghanistan et le nouvel échec des négociations de paix, un embargo aérien est mis en vigueur. Des sanctions financières sont votées par le conseil de sécurité de l'ONU qui, à l'instigation des Etats-Unis, avait adopté, le 15 octobre, une résolution donnant aux taliban un mois pour extrader Oussama Ben Laden
27/07/2000 Le Mollah Omar décrète, sous la pression internationale, l'interdiction de produire du pavot en Afghanistan, ainsi que la destruction des récoltes.  
12/10/2000 L'USS Cole est endommagé par un canot suicide dans le port d'Aden, au Yemen
19/12/2000 Le conseil de sécurité de l'ONU inflige de nouvelles sanctions aux taliban en raison de leur soutien au terrorisme
26/02/2001 Le Mollah Omar ordonne par décret la destruction de toutes les statues pré-islamiques, dont le bouddha de Bamiyan. Elles sont dynamitées le 9 mars, malgré les multiples protestations de la communauté internationale.  
9/09/2001 Le commandant Massoud est victime d'un attentat suicide. Il sera remplacé à la tête du Front Uni du Nord par son ancien chef des services de renseignements, le général Mohammad Fakhim
11/09/2001 Attentats aux Etats-Unis. Oussama Ben Laden, fondateur du réseau Al Qaeda basé en Afghanistan, est tenu pour responsable de ces actes. Le régime des taliban est alors la cible première des Etats-Unis dans leur lutte contre les réseaux terroristes.
Octobre 2001 Bombardements américains sur les principales villes talibanes et bases d'entrainement terroristes.
Hiver 2001-2002 Chute du régime Taliban. Mise en place d'un régimé de transition.
Printemps 2002 Retour de Zaher Shah en Afghanistan en tant que simple citoyen.

Une grande partie de cette chronologie a été réalisée par la promotion 2001/2002 du DESS " Action humanitaire et de Développement, Gestion des ONG" de l'Université Paris XII - Créteil".
Ajouts et corrections : Association Thucydide-Conception
 

Pour en savoir plus sur l'Afghanistan aujourd'hui, visitez le dossier consacré à ce sujet sur notre site (éclairages, cartes, définitions, bibliographie, liens) :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



L'Afghanistan aux mains des Russes est aidée par les Etats Unis pour les combattre. Là ils sont ravitaillés en armes et c'est le début d'une lutte armée suffisamment prolifique pour ces débuts d'un daech qui s'est vu par la suite combattu par les Etats Unis qui les ont aidés au préalable. Pris en cible par les Russes et les Américains, ils ont compris qu'ils étaient un instrument entre les mains de ces deux grands pouvoirs mondiaux.

Le terrorisme s'est installée en Afghanistan et pour ces raisons là.

Les années sensibles :

1838-1842 Face à la menace expansionniste Russe sur les Indes britanniques, le Royaume-Uni déclenche la première "guerre afghane" contre la Russie.

1933  Muhammad Zaher Shah est proclamé roi de l'Afghanistan

1953 Mohammed Daoud (1908-1978), cousin du roi devient Premier Ministre et établit un programme de modernisation économique et sociale avec l'aide soviétique

1965 Par Mohammed Daoud Création du PDPA (Parti Démocratique du Peuple Afghan), pro-communiste et pro-soviétique

17/07/1973 Coup d'état de Daoud qui, avec l'appui militaire russe, renverse son cousin Zaher. Ce dernier abdique en août et s'installe en Italie

1977 Daoud est élu Président de la République d’un pays démocratique (pro soviétique).

27/04/1978 Coup d'état et assassinat de Daoud. Muhammad Taraki devient Président de la nouvelle République démocratique d'Afghanistan (pro soviétique).

14/09/1979 Coup d'état d'Hafizullah Amin, assorti de l'assassinat de Muhammad Taraki.

25/12/1979 Entrée de troupes soviétiques en Afghanistan

27/12/1979 Assassinat de Hafizullah Amin par les Russes.

1980 Les Etats Unis commencent à apporter un soutien matériel et financier à divers groupes de la résistance Afghane.

L'occupation soviétique : 1979-1989

Février 1989 L'Armée Rouge est vaincue par le Djihad

1994 Début de l'offensive des taliban et conquête progressive des différentes provinces du pays.

Été 1996 Oussama Ben Laden, fuyant l'Arabie Saoudite, et après un séjour de deux ans au Soudan, retourne en Afghanistan. Il diffuse " une déclaration de Djihad contre les américains ".

bonjour,

merci pour ces précisions, mais ce n'est ce qui explique la naissance de Daesh. Oui, pour l'anti américanisme, mais Daesh fonctionne autrement, les motivations initiales sont plus à mesurer au regard du conflit irakien. Daesh n'avait pour but de déclarer la guerre au monde, c'est une initiative d'anciens officiers irakiens sunnites modérés qui voulaient retrouver leur confort d'avant, avant qu'ils ne soient menacés par la vengeance chiite et qu'ils perdent leur fonction à la chute d'Hussein.

il faut pour expliquer Daesh, remonter aux accords pétroliers passé entre pays du golf et non respecté par le Koweït. Avec en finalité derrière tout ça, non pas un pays, les USA, mais une famille, les Bush.

Bonjour Tonton,

Je ne sais pas si véritablement tout à commencé en Irak, l'Irak bien entendu qui a été le théâtre de scènes assez lourdes de conséquences sur beaucoup de points, économique et social, politico religieux, l'Afghanistan a été le coup d'essai là où il a pris forme et qui n'a pas attiré l'attention plus que cela des pays membres de l'ONU. Personne n'allait se douter ou le savaient ils et fermaient ils les yeux devant leur puissance respective que rien n'allait ébranler, ils étaient au stade des guerres, rien ne les poussait à croire qu'un jour le terrorisme allait avoir raison de leur organisation si bien ficelée. Quelquefois fois un grain de sable dans un rouage et la machine s'arrête. Le terrorisme est une plaie, qui s'y aventure met en avant une technique de bassesse car ce genre de choses, tout le monde sait le faire, c'est une réponse abjecte, les innocents à la place des véritables coupables qui sont des empereurs que rien ne peut atteindre. Si l'opinion publique s'émeute, en racontant l'histoire de l'implication des états membres, en disant d'eux qu'ils sont les véritables conquérants au cœur dur sans cœur ni âme, la quête de toutes formes de pouvoir, faire le clair dans cette histoire sordide reviendrait à dire, nous connaissons une part de l'histoire, arrêtez vos combats et parlez du reste... Mais en fait, cette histoire tout le monde la connaît, ce n'est pas un scoop, un peu d'information ici, ailleurs mais ce qui manque véritablement, un chef d'état de états membres qui le dise clair et fort, un Obama un Poutine, les successeurs... Mais que se cache t il sous ces visages là aussi, personne ne le sait vraiment, alors peut être une "Clinton" saura le faire prochainement, car si l'un et l'autre n'ont rien dit jusqu'à présent alors qu'ils connaissent parfaitement l'histoire, et non le complot, car là il s'agit d'histoire, est que, par leur silence il acquiesce doucement.

Bien entendu l'Iran face à l'Irak, conflits géo politico religieux n'ont fait que croitre la différence sunniste et chiite entre eux, hormis les intérêts financiers. Saddam Hussein s'est vu au sortir de cette guerre avec une dette qui l'a fait viser le Koweit aussi convoité par les Américains pour sa situation géographique stratégique desservant en pétrole la Chine, l'Europe et bien entendu la Russie. Les Etats Unis ont été appelés à la rescousse par Saddam Hussein qui non seulement s'est vu refuser l'aide des états unis mais qui les a vu combattre contre lui. Bien entendu cette guerre du Golfe a provoqué désordre et pollution dans le pays.. La suite on la connaît, internet est suffisamment riche en informations sur les détails de la guerre du Golfe qui a été indéniablement l'élément déclencheur du conflit que nous connaissons.

Mais il ne faut pas oublier l'implication de Ben Laden en Afghanistan ni pourquoi il était un "ben Laden" car encore jeune il a été instruit au combat par son père, cette graine n'a pas poussé seule mais avec un tuteur tel qu'un père qui était déjà dans la haine.. Alors peu s'en faut pour se dire l'Algérie aussi, et tout cela est un "état d'esprit", que s'est il passé pour que les occidentaux aient ce parfum haïssable au point que les orientaux ne peuvent même plus les sentir.

les groupes extrémistes n'ont pas dans leur organisation de liens entre eux.

Ben Laden n'est pas à l'origine de Daesh. il n'est pas à l'origine de grand chose, il a juste mis son argent à disposition des résistants afghans. Il n'avait rien d'un guerrier, mais son image a été utilisé pour créer une icône extrémiste. C'est effectivement par son entourage que les choses se sont faites. Ainsi faute de cause après le départ des soviétiques, ces hommes de guerre sans cause ont désigné les USA qui furent pourtant un précieux allié économique contre les soviétiques.

Bien sûr, il ne faut pas mettre de côté les aspects de la guerre froide, et comprendre que les USA, enfin le gouvernement, était heureux de trouver des paysans afghans pour " casser " du soviet ".

Laisser le pays aux mains des religieux ne les dérangeaient pas, car c'est le communisme qu'ils combattaient.

Cette haine du communisme était bien une réalité car tout mouvement proche était condamnable juridiquement. Même si ce n'était qu'une simple idée humaniste dénonçant les aspects négatifs du capitalisme. Charly Chaplin a du s'exiler en Suisse par exemple.

Dans l'aide financière apportée à la France, après guerre, pour la reconstruction, les USA ont accordé des crédits sous la réserve que la France brise l'élan communiste dans le pays. Il faut dire que les intentions de vote pour le parti communiste dépassé les 30 %. Petit à petit, ce parti est devenu quasi inexistant.


Ensuite, il ne faut pas confondre Daesh et Al Qaïda. Les groupes extrémistes émergent par ci par là pour des raisons diverses ( souvent à cause de l'ignorance et la pauvreté ). Aujourd'hui ils prêtent allégeance ou pas, mais ils existaient bien avant.

Daesh s'est montré particulièrement efficace militairement parce qu'à sa tête se trouvaient des anciens officiers d'Hussein. Dans leur discours, ils ont invité sans le vouloir ceux qui veulent faire la guerre au monde alors que ces officiers ne cherchaient qu'à retrouver leur prestige d'autant. Il y a donc un conflit interne sur la gouvernance de ce mouvement, il est donc prévisible qu'il s'écroule de l'intérieur.

Le conflit Irako-koweïti :

les pays du golf avaient conclus un accord entre eux sur le nombre de barils mis sur le marché par pays, pour équilibrer le PIB des uns et des autres. Mais le Koweït n'a pas respecté les closes du contrat. Ainsi, le PIB irakien était sur le déclin dangereusement. Après avertissement non écouté, Hussein a convoqué l'ambassadrice américaine pour dire que si le Koweït ne changeait pas d'attitude, il serait obligé, dans l'intérêt de son pays d'intervenir militairement. L'ambassadrice a répondu que les USA ne s'occupait pas de ce qui tient de la souveraineté d'un pays...

Alors pourquoi, convoquer l'ambassadrice américaine ? parce que les troupes américaines étaient, bien avant le conflit, positionnées pour protéger les puits koweïtis. Pourquoi ? parce que la distribution du pétrole koweïti est géré par une multinationale dont les bush font parti des principaux actionnaires. je te laisse deviner qui gère aujourd'hui la distribution du pétrole irakien.


Ainsi, Hussein déchu, ses officiers au chômage, et devant se cacher de la vengeance chiite, ont fait les premiers de Daesh.

personne ne faisait rien quand les troupes d'Hussein s'en prenaient aux populations kurdes et chiites. Bien que l'opinion publique le dénonçait. Il a fallu les intérêts économiques des Bush pour sonner l'aide de la cavalerie. Et le piège était déjà tendu avant même qu'un seul blindé irakien n'entre au Koweït. Nous connaissons aussi la réalité des armes de destruction massive qui servit alors d'argument.

Tout bien réfléchi, tout cela va bien plus loin que l'Irak et la guerre du Golfe, là, il y a eu le recrutement de daech pour mobiliser les hommes en colère suite à l'agissement américain.

Encore un leurre, car finalement le terrorisme a cela de vrai, il est aussi sinueux dans les affaires que sur le terrain.

Trop facile que de penser que là il y a une poignée d'hommes qui ont grossi leurs rangs par endoctrinement car ils se sont senti agressés sur la terre de leur ancêtre. Il y a du vrai mais tout cela a reçu l'étincelle d'un homme ou d'hommes qui ont monté en épingle la situation qui serait tout bonnement atténué avec le temps passant, comme un feu qui s'étouffe tout seul si personne ne l'alimente.

C'est comme si chez nous, non contents du pouvoir du président, quelqu'un vienne dans une population de quartier, faire des réunions le soir, argumenter, et organiser une révolte qui sera alimentée par toute une organisation à laquelle chaque membre répondra présent. Peu s'en faut pour créer le désordre.

Non je pense qu'il y a là des intérêts financiers toujours, car les peuples qui sont fortunés ont laissé faire. Pourtant il y a indubitablement un ternissement de leur image par l'agissement des hommes en armes qui sont leurs frères.

Pour moi anguille sous roche.

Ben Laden est celui par qui le crime est apparu, il n'était pas de ceux mal lotis, richissime, pourquoi avoir balayé un avenir somme toute prometteur pour s'adonner à la traque en permanence. Il y a ici quelqu'un qui veut donner l'image d'un héros pour la partie obscure de ce tableau. Un défenseur contre l'oppression installée entre les peuples Musulmans entre eux.

Un étudiant déjà mêlé à la politique, tout jeune, instruit dans la voix du panarabisme, les moudjahids. En Afghanistan il prend le parti du chiisme, contre les marxismes. Je pense qu'il y a trois guerres en une car tout autant chiite à proprement parler, il fait sans le savoir le travail des sunnites qui en soutenant les moudjahids essaient de les enrôler pour faire d'eux de futurs sunnites ou l'on parle déjà de l'émergence du wahabisme.

Les Américains dans tout cela se sont mêlés d'une conflit intérieur, car il est logique, mathématique que s'ils ont combattu Ben Laden, ils favorisent l'autre camp.

Alors là dedans, un panier de crabes, les Russes pas innocents, se rallient à des causes pour, je dirais presque par déontologie s'opposer à l'Amérique, et les gens se divisent de plus en plus au sein de l'Islam parce que devant une situation qui va de pourrissement en pourrissement, eux voient leur quotidien s'anéantir de plus en plus, par les guerres, et tous leurs aléas.

Le Bush est un peu le guignol dans cette affaire, le leurre, l'appât.

Je copie colle ceci,
En 1979, alors que des membres de sa famille sont impliqués dans la prise de la Grande Mosquée de la Mecque, il est approché par le prince Turki Al Fayçal, alors chef des services secrets de l'Arabie saoudite (de 1977 à 2001), ambassadeur d'Arabie saoudite à Londres, et fils de l'ancien roi saoudien Fayçal ben Abdelaziz Al Saoud (de 1964 à 1975). À l'époque, le régime du shah d'Iran vient d'être renversé par une révolution qui porte à sa tête l'ayatollah Khomeini, tandis que l'URSS envahit l'Afghanistan quelques mois plus tard. L'islamisme commence à devenir une force géopolitique importante, remplaçant peu à peu le marxisme et le panarabisme comme principale idéologie populaire au Moyen-Orient. De nombreux moudjahids viennent combattre en Afghanistan contre l'URSS, soutenus par l'Arabie saoudite qui y voit une possibilité de diffusion du wahhabisme, le Pakistan via son Inter-Services Intelligence qui se verrait à terme à la tête d'une future internationale islamique.



Je pense que nos messages se sont croisés, j'ai lu le tien après avoir terminé le mien.

Et nous sommes en tous points d'accord sur cette stratégie basée sur la guerre froide entre américains et russes, et non pas stratégie en fait car la stratégie a cela de bon, elle agit après mure réflexion, normalement, mais une stratégie basée sur... puisque toi tu aides untel, moi j'aide untel... des idéologies absurdes qui au bout du compte se rejoignent sur le terrain, les deux étant deux empereurs en mal de conquête de pouvoir

prisca a écrit:

Je pense que nos messages se sont croisés, j'ai lu le tien après avoir terminé le mien.

Et nous sommes en tous points d'accord sur cette stratégie basée sur la guerre froide entre américains et russes, et non pas stratégie en fait car la stratégie a cela de bon, elle agit après mure réflexion, normalement, mais une stratégie basée sur... puisque toi tu aides untel, moi j'aide untel... des idéologies absurdes qui au bout du compte se rejoignent sur le terrain, les deux étant deux empereurs en mal de conquête de pouvoir.

oui, il y a des croisements d'intérêt internationaux de motivations multiples, et il est aussi possible de comprendre ce qui se passe en ce moment en regardant ce qui s'est passé lors de la chute de l'empire ottoman.

Nous retrouvons les mêmes données concernant l'indépendance de la Grèce et de la Serbie et les intérêts des russes ( pas encore soviétiques ) et des français. Il est vrai que l'empire ottoman avait un tel retard technologique par rapport à ces pays occidentaux, que certains pays cherchant l'indépendance se sont soulevés en sachant que l'armée d'occupation ne pourrait pas faire grand chose contre la puissance occidentale. La libération de ces pays est la cause avancée mais c'est l'intérêt économique d'avoir la Grèce et la Serbie comme alliées qui a sonné le clairon occidental. Nous connaissons aussi l'histoire de l'Arabie et l'aide britannique.

L'empire ottoman, perdant ses territoires et ses influences internationales, s'est replié sur une idée nationaliste, très en vogue un peu partout, avec une particularité religieuse. Par crainte, ce qui restait de cet empire a exterminé les arméniens, car l'Arménie géographique est un point stratégique important. Ils ont donc récupéré un idée islamiste bien avant le terrorisme tout en prêchant un islam démocratique qui n'est pas, même de nos jours, une réalité.

Mais la Turquie d'aujourd'hui, si elle est moins flamboyante que l'empire ottoman , garde, par sa position géographique un rôle déterminant entre le monde " occidental " et le monde " arabe ".

Elle sait comment faire pression sur l'occident, et la question kurde ressemble aussi aux mouvements d'indépendance que connut l'empire ottoman lors de son déclin. Inutile de parler du rôle des russes qui du coup apparaît comme une constance dans l'histoire turque, et les grecques aussi d'ailleurs ( Chypre ).

Dans la politique internationale, il est souvent question de parler d'aide alors qu'il s'agit plutôt d'intérêts. Chaque pays défendant sa souveraineté et ses propres intérêts, je ne vois pas comment il peut en être autrement.

Comment aller contre la nature humaine ?

Difficile de dire car déjà sonder l'histoire n'est pas sonder le cœur du problème.

S'il y a des personnes qui arrivent à penser juste, ce ne sont pas celles qui détiennent le pouvoir.

A franchement parler, je ne pourrais pas te dire, la solution est d'ordre religieux.

Si l'on a un brin de souci pour son prochain au moins, on pourra tout au moins se dire je n'agis que si je n'entrave en rien sa vie.

Mais sous l'angle qui nous apparaît, nous sommes contraints de nous mettre à cette évidence, non seulement le prochain n'existe pas, mais il est utilisé comme une carte que l'on joue pour gagner la partie.

Le pouvoir et l'argent, à ce niveau il faut le dissocier, car le pouvoir est plus que de détenir de l'argent, il est à l'image de ces empereurs qui ont jalonné l'histoire et dont on sait d'eux qu'ils furent des mégalomanes.

Mais si qu'une partie n'en a conscience, l'autre partie des hommes pas.

Toutefois, en bonne chrétienne je me dis, que le revers d'une médaille maudite existe car au delà de leur bassesse liée à leur image, il y a ces intrigues qui laissent des traces, et qui tôt ou tard surgiront à leurs faces, ou des leurs, ou du camp adverse, et si aucun des deux, Dieu.

Je suis plutôt de ceux qui lisent la Bible en lui prêtant une attention particulière, lire en elle comme un livre ouvert, et je lis qu'ils ne l'emporteront pas au Paradis.

Hormis cet aparté, Poutine est un mégalo, il est aussi pourri que d'autres, simplement lui est tout comme un tsar, là où l'Amérique change de couleur, lui garde le rouge en profondeur.

tant que Dieu n'aura pas mis fin à tout ceci, ceci continuera.

Tonton a écrit:

tant que Dieu n'aura pas mis fin à tout ceci, ceci continuera.

Alors la réponse se trouve dans la Bible.

Attachons nous à la trouver et la répandre, pour tranquilliser les cœurs vaillants.

Salut Prisca,

c'est quoi l'intérêt de nous faire un résumé de l'histoire de l’Afghanistan ?

Que veux-tu nous dire ?

Pierresuzanne a écrit:

Salut Prisca,

c'est quoi l'intérêt de nous faire un résumé de l'histoire de l’Afghanistan ?

Que veux-tu nous dire ?

Tout comme beaucoup, j'ai fait une recherche dans le conflit qui a poussé déjà la France à envoyer nos soldats, pour en connaître les contours, et aussi, en débattre avec vous, pour déceler si le terrorisme par les talibans n'a pas pris sa source là bas.

Pourquoi les dirigeants n'appliquent pas la politique d'urgence ?

Parce que le terrorisme qui pourrait très bien se décupler dans les attentats ne s'en tient qu'à des attentats périodiques isolés aléatoires.

Ceci démontre qu'une tactique de terrorisme est mis en place pour créer un "climat" uniquement un "climat".

Car s'il était plus virulent, plus fréquent, plus ciblé, il serait le terrorisme désordonné de gens mus par la haine seulement.

Son absence de fréquence alors qu'il pourrait facilement l'être, est la démonstration parfaite d'un terrorisme "réfléchi".

Tout comme cet homme à Orlando qui donne l'apparence d'un homme mû par la haine, comme je suis tombé moi même dans le piège, est le signe de quelqu'un d'appartenance évidente à daech qui, après avoir construit une vie exemplaire avec femme et enfant, s'est abattu sur une communauté qui représente le libéralisme occidental.

Ce sont les caractéristiques occidentales que daech veut mettre sous son joug, et le meurtrier d'Orlando est bien un homme construit de toutes pièces par daech.

Rien n'oblige le reste du monde à appliquer la politique d'urgence car les attentats là, à cette heure ci, ne le nécessitent pas.

Ce que veulent les terroristes est une vie à l'occidentale quasi normale pour que la terreur tienne sur la durée.

Tout comme cet homme isolé qui a tué en France ce policier et son épouse, en faisant croire à une vengeance isolée teintée de terrorisme.

Maintenir la terreur est un "art" du terroriste, et l'artiste est bien celui qui agit stratégiquement, comme font les généraux en armée, sauf que la terreur est une guerre sous couvert d'une peur permanente.

Le climat, seul le climat est imposé à l'Occident, et de cette manière les terroristes tiennent le monde. Ils sont donc des gens qui murissent des plans machiavéliques, une organisation structurée, des têtes pensantes à leur tête.

C'est une preuve.

prisca a écrit:

Pourquoi les dirigeants n'appliquent pas la politique d'urgence ?

Parce que le terrorisme qui pourrait très bien se décupler dans les attentats ne s'en tient qu'à des attentats périodiques isolés aléatoires.

Ceci démontre qu'une tactique de terrorisme est mis en place pour créer un "climat" uniquement un "climat".

Car s'il était plus virulent, plus fréquent, plus ciblé, il serait le terrorisme désordonné de gens mus par la haine seulement.

Son absence de fréquence alors qu'il pourrait facilement l'être, est la démonstration parfaite d'un terrorisme "réfléchi".

Tout comme cet homme à Orlando qui donne l'apparence d'un homme mû par la haine, comme je suis tombé moi même dans le piège, est le signe de quelqu'un d'appartenance évidente à daech qui, après avoir construit une vie exemplaire avec femme et enfant, s'est abattu sur une communauté qui représente le libéralisme occidental.

Ce sont les caractéristiques occidentales que daech veut mettre sous son joug, et le meurtrier d'Orlando est bien un homme construit de toutes pièces par daech.

Rien n'oblige le reste du monde à appliquer la politique d'urgence car les attentats là, à cette heure ci, ne le nécessitent pas.

Ce que veulent les terroristes est une vie à l'occidentale quasi normale pour que la terreur tienne sur la durée.

Tout comme cet homme isolé qui a tué en France ce policier et son épouse, en faisant croire à une vengeance isolée teintée de terrorisme.

Maintenir la terreur est un "art" du terroriste, et l'artiste est bien celui qui agit stratégiquement, comme font les généraux en armée, sauf que la terreur est une guerre sous couvert d'une peur permanente.

Le climat, seul le climat est imposé à l'Occident, et de cette manière les terroristes tiennent le monde. Ils sont donc des gens qui murissent des plans machiavéliques, une organisation structurée, des têtes pensantes à leur tête.

C'est une preuve.

Non pas seulement en occident ,ce sont les musulmans qui paient le plus lourd tribut .

albania a écrit:

prisca a écrit:

Pourquoi les dirigeants n'appliquent pas la politique d'urgence ?

Parce que le terrorisme qui pourrait très bien se décupler dans les attentats ne s'en tient qu'à des attentats périodiques isolés aléatoires.

Ceci démontre qu'une tactique de terrorisme est mis en place pour créer un "climat" uniquement un "climat".

Car s'il était plus virulent, plus fréquent, plus ciblé, il serait le terrorisme désordonné de gens mus par la haine seulement.

Son absence de fréquence alors qu'il pourrait facilement l'être, est la démonstration parfaite d'un terrorisme "réfléchi".

Tout comme cet homme à Orlando qui donne l'apparence d'un homme mû par la haine, comme je suis tombé moi même dans le piège, est le signe de quelqu'un d'appartenance évidente à daech qui, après avoir construit une vie exemplaire avec femme et enfant, s'est abattu sur une communauté qui représente le libéralisme occidental.

Ce sont les caractéristiques occidentales que daech veut mettre sous son joug, et le meurtrier d'Orlando est bien un homme construit de toutes pièces par daech.

Rien n'oblige le reste du monde à appliquer la politique d'urgence car les attentats là, à cette heure ci, ne le nécessitent pas.

Ce que veulent les terroristes est une vie à l'occidentale quasi normale pour que la terreur tienne sur la durée.

Tout comme cet homme isolé qui a tué en France ce policier et son épouse, en faisant croire à une vengeance isolée teintée de terrorisme.

Maintenir la terreur est un "art" du terroriste, et l'artiste est bien celui qui agit stratégiquement, comme font les généraux en armée, sauf que la terreur est une guerre sous couvert d'une peur permanente.

Le climat, seul le climat est imposé à l'Occident, et de cette manière les terroristes tiennent le monde. Ils sont donc des gens qui murissent des plans machiavéliques, une organisation structurée, des têtes pensantes à leur tête.

C'est une preuve.

Non pas seulement en occident ,ce sont les musulmans qui paient le plus lourd tribut .

Bien entendu, aussi, le Musulman est pris pour ce qu'il n'est pas, un être sans cœur ni loi, et à vrai dire tout le monde paie.

Si l'oriental ne veut pas de cette image qu'il véhicule pourtant, c'est l'oriental qui n'en a rien à faire de la religion, et quels sont les orientaux non respectueux de la religion ? Ils existent ? S'ils existent ils savent toutefois que rien ne distingue un Musulman d'un non Musulman pour les yeux d'un Occidental, sauf l'Arabe qui fait partie d'une caste, et qui est distingué par sa puissance orientale.

Les puissants d'Arabie Saoudite, du Koweit, des Emirats Arabes Unis, de Dubail, du Golfe Persique, eux, pourraient agir et ne font rien pourquoi ?

Parce que pour eux le Musulman est tout autre, ils font partie d'une caste Musulmane et la cause Musulmane n'est pas la leur dans le cas contraire ils auraient tout fait pour rétablir l'ordre au sein de la communauté religieuse.

Je suis donc de cet avis qui consiste à dire que ce sont eux qui manipulent les terroristes, parce que ceux qui ne sont pas contre, sont pour.